Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2018 от 26.04.2018

Мировой судья судебного участка № 29

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара от 22.02.2018 с учетом дополнительного решения от дата по гражданскому делу №... по иску Шакирова Р.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14600 рублей, неустойки в размере 24958 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования Шакирова Р.М. к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Шакирова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Шакирова Р.М. невыплаченную стоимость оценки в размере 180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шакирова Р.М. отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Взыскать с Шакирова Р.М. в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате экспертного заключения ООО «Статус» в размере 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей…»

С учетом дополнительного решения от 22.02.2018, которым постановлено: «Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Шакирова Р.М. невыплаченную стоимость оценки в размере 180 рублей….»,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Р.М. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что 30.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... и автомобиля *** г/н №... №... под управлением Шакировой Р.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Истец обратился в страховую компанию ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и истцу 09.06.2017г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к ответчику с претензионным письмом с приложением результата независимой оценки. После получения претензии ответчиком 06.07.2017г была произведена доплата в размере *** рулей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО СБД «Эскорт», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, расходы истца по оплате услуг оценки составили в размере *** рублей. Также в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде УТС, который составил *** рублей, стоимость данного заключения составила *** рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 14 600 рублей. На основании изложенного истец Шакирова Р.М. просила о взыскании с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 600 рублей, неустойки в размере 24 958 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. С учетом последующих уточнений истец просила о взыскании расходов на оценку в размере 3000 рублей, указав, что не знает, что именно было выплачено истцу в счет страхового возмещения. Согласилась с результатом судебной экспертизы о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 29800 рублей. Также просила о взыскании неустойки в размере 12 416 рублей по приведенному расчету, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

22.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

22.02.2018 года вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 22.02.2018г. по делу № 2-9/2018:

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Шакирова Р.М. невыплаченную стоимость оценки в размере 180 рублей…».

Не согласившись с решением, представитель истца Калинина О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение суда считает незаконным и необоснованным в части пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец поддерживала уточненные исковые требования, то есть не просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, подтвердила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения и УТС в полном объеме.

Представитель ответчика Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что выплата страхового возмещения производилась истцу с учетом расходов на оценку. Данная сумма не выделена отдельной строкой в акте о страховом случае и включена в состав страхового возмещения, поскольку заполнение акта производится без заполнения иных строк.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, Шакировой Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

30.05.2017г. по ул. Ново-Садовая, 305А в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля *** S г/н №... под управлением ЛГМ и автомобиля *** г/н *** под управлением Шакировой Р.М. ДТП произошло по вине водителя ЛГИ, что подтверждается извещением о ДТП, в котором указанные участники ДТП согласились с виной ЛГС

Автомобиль Шакировой Р.М. получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора верхней, передней фары, крыла правого переднего. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису №...

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ДТП было признано страховым случаем, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно предоставленному истцом экспертного заключения № 0677-К/17, выполненного ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., величина УТС составляет *** рублей округленно и *** рублей без округления.

Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения № 0677-К/17 в размере *** рублей подтверждена письмом экспертной организации (л.д. 41), оплачена истцом согласно имеющимся в материалах дела квитанциям.

Согласно предоставленным ответчиком документам истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 02.06.2017г. ТС осмотрено экспертами ООО «АТБ Саттелит», составлен акт осмотра № 923200 от 02.06.2017г., согласно отчета ООО «АТБ Саттелит» от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила *** рублей. Ответчик признал ДТП 30.05.2017г. страховым случаем, данная сумма перечислена истцу в предусмотренный законом 20-дневный срок, что подтверждается платежным поручением № 137520 от 09.06.2017г. После получения претензии истца 27.06.2017г. ответчик направил материалы на повторный расчет ущерба. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» представленный истцом отчет не подтвердился, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей, размер УТС — *** рублей. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017г. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 04.12.2017г. величина УТС составила *** рулей, данная сумма также была выплачена истцу согласно платежному поручению от 06.12.2017г. (л.д. 129).

Из имеющихся актов о страховом случае следует, что первоначально к выплате было определено страховое возмещение в размере *** руб., данная сумма указана в строке «за вред, причиненный транспортному средству (имуществу)». Строка «дополнительные расходы – независимая экспертиза (оценка)» содержит отметку *** руб. Из акта о страховом случае от 05.07.2017 следует, что ответчиком принято решение о доплате *** руб. также в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, то есть страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения в части возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком в досудебном порядке, составил *** руб.

Суд полагает, что мировым судьей неверно приняты во внимания пояснения ответчика о том, что в данную сумму подлежат включению *** руб. в счет возмещений расходов на оценку, поскольку данный довод не подтверждается актами о страховом случае, представленными самим ответчиком, и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также п. 100 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью последующей защиты права.

Так, материалами дела подтверждается, что истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ее расходы на оценку являются судебными, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в страховое возмещение.

В отсутствие каких-либо объективных доказательств перечисления истцу денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения расходов на оценку, оснований для исключения их из общей суммы выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. Мировым судьей обоснованно положено в основу решения заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Статус», как отвечающее требованиям проверямости, обоснованности и допустимости.

Таким образом, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта было выплачено истцу в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Из уточненного искового заявления, которое было подано после проведенной по делу судебной экспертизы следует, что истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлялось и не поддерживалось, на что указано как в тексте апелляционной жалобы, так и подтверждено представителем истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом мировой судья вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., что является нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена доплата в размере *** руб., данная сумма указана в акте о страховом случае в строке «за вред, причиненный транспортному средству (имуществу)», в связи с чем данная выплата подлежит отнесению к УТС, поскольку УТС является ущербом, подлежащим включению в сумму страхового возмещения.

После проведенной судебной экспертизы ответчиком выплачено истцу еще *** руб. Представленное платежное поручение не отвечает требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, однако представитель истца факт получения истцом данных денежных средств не оспаривала, в связи с чем суд полагает установленным факт доплаты истцу указанной суммы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма выплачена в счет возмещения УТС по отчету истца, согласно которому величина УТС составила *** руб. Учитывая, что ответчик признал обоснованным отчет истца в части определенной величины УТС, учитывая, что истец не оспаривал факт выплаты ему УТС в полном объеме, и не заявлял данное требование в уточненном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истцу выплачена величина УТС в размере *** руб., то есть на момент вынесения решения страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта и УТС, выплачено истцу в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение в части УТС выплачено истцу после обращения с иском в суд, то есть с нарушением установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обоснованно снизив их размер с учетом баланса интересов сторон. Решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Из уточенного искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг на оценку в размере *** руб. Данное требование представитель истца поддержала и в ходе судебного заседания 22.02.2018, пояснив, что не знает, что именно было выплачено истцу, однако с учетом изложенного выше, данные требования могут отнесены лишь к требованию о взыскании судебных расходов. При этом суд учитывает, что в уточненном исковом заявлении истцом прямо указано на требование о взыскании судебных расходов в размере *** руб. как расходов на оценку.

Таким образом, на момент вынесения решения истец не поддерживал требования относительно взыскания страхового возмещения, оставив лишь требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности, на что указано в п. 12 и 20 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 №1, поскольку снижение размера штрафных санкций и компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем суд не соглашается с выводом мирового судьи о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Суд не усматривает явного завышения стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом первоначально, разница между представленным истцом отчетом и экспертным заключением нельзя признать значительной; истец, не обладающий специальными познаниями в области экспертизы стоимости восстановительного ремонта, обратился в специализированную организацию для последующего урегулирования спора, в связи с чем суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

При определении суммы расходов на оценку, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. Общий размер выплаченных истцу денежных средств составил *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.). Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составила *** руб., величина УТС – *** руб., следовательно, страховое возмещение составляет *** руб., то есть истцу выплачено на *** руб. больше. Данную выплату в целях недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает возможным зачесть в счет подлежащих взысканию расходов на оценку, в связи с чем итоговый размер расходов на оценку, подлежащих взысканию в пользу истца, составил *** руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец не поддерживал исковые требования о взыскании страхового возмещения, при этом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков и требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа было заявлено истцом правомерно и удовлетворено, то есть решение принято в пользу истца, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу не имеется.

По этим же основаниям не подлежит пропорциональному распределению размер расходов по оплате услуг представителя, и суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере *** руб.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., к которым также не подлежит применению принцип пропорциональности и мировым судьей обоснованно взыскана вся стоимость данных услуг.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение мирового судьи с учетом дополнительного решения подлежит отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также пропорционального взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.02.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2570 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 13270 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░