Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 (2-3647/2020;) ~ М-3155/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-600/2021

24RS0028-01-2020-004770-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием представителя заявителя Куваевой М.О.,

заинтересованного лица Черкашина Е.В. и его представителя Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Юнити Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне, Черкашину Евгению Викторовичу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный), Черкашину Евгению Викторовичу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взысканной неустойки с АО «Юнити Страхование» в пользу Черкашина Е.В., ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято указанное выше решение, которым с АО «Юнити Страхование» в пользу Черкашина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 123 400 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 644 руб. Между тем, заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, - СПАО «Ингосстрах» не акцептовал заявку АО «Юнити Страхование» о выплате потерпевшему Черкашину Е.В. страхового возмещения, в связи с оспариванием вторым участником ДТП постановления по делу об административном правонарушении. Также при установлении размера неустойки, финансовым уполномоченным не применены нормы ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и влияет на финансовую устойчивость страховщика.

Представитель заявителя АО «Юнити Страхование» Куваева М.О. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Черкашин Е.В. и его представитель Скирда Е.Г. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, и исключительных обстоятельств применения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле (заинтересованные лица финансовый уполномоченный Никитина С.В., Запольская Т.Г.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 указанного выше Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение № У-20-152229/5010-007 о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу Черкашина Евгения Викторовича страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 644 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Черкашина Е.В. о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 123 400 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «Эрго»). При этом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Черкашину Е.В. повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, лежит на АО «Юнити Страхование», как страховщике, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Е.В., в лице представителя Тушкова В.С., обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные законом. Потерпевший просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом, сообщив банковские реквизиты счета своего представителя, имеющего соответствующие полномочия, которые заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заменил на свои.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «МЭТР», зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Черкашину Е.В.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, с учета износа составляет 466 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием водителем ФИО7 постановления по делу об административном правонарушении. При этом, страховщик сообщил, что в случае предоставления решения суда по результатам обжалования постановления, он готов вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. При этом, к претензии Черкашин Е.В. приложил экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472 867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по ранее указанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения потерпевшего прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим страховщику представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате потерпевшему 276 600 руб. за вред, причиненный имуществу. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 276 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении страховщика с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021.

Заявителем оспаривается указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только в части размера взысканной неустойки, при определении размера которой не были применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, вследствие того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (ст. 12).

В связи с этим, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения Черкашина Е.В. финансовый уполномоченный Никитенко С.В. верно определил начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день для выплаты страхового возмещения выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, финансовым уполномоченным, при принятии решения определена сумма неустойки за нарушение сроков выплаты Черкашину Е.В. страхового возмещения, подлежащая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 370 644 рубля, приведя в решении подробный расчет.

При этом, разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только на основании заявления ответчика. По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное АО «Юнити Страхование» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, последствия нарушенных обязательств для потребителя, периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, причины, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, всех обстоятельств по делу, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным (370 644 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 35 000 руб., в связи с чем в данной части решение финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года № подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░