Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2014 от 26.09.2014

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград                             ...

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400066, ...)

рассмотрев единолично жалобу Шевчука Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука Н.В., предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №... от ..., Шевчук Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шевчук Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит смягчить назначенное мировым судёй наказание, указывая на то, что лишение права управления транспортным средством лишает его основной трудовой деятельности, а следовательно возможности оплатить штраф. Также указывает на то, что мировой судья не пригласила понятых и не провела судебное расследование.

В судебном заседании заявитель Шевчук Н.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил смягчить ему наказание, при этом не оспаривая свою вину.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, по постановлению мирового судьи судебного участка №... от ..., Шевчук Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, ... в ..., водитель Шевчук Н.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., двигался напротив ... и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Шевчук Н.В. находился в состоянии опьянения явилось – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Шевчук Н.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Направление водителя Шевчука Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Доводы заявителя о том, что понятые не были приглашены мировым судьей и соответственно не допрошены в судебном заседании не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку Шевчуком Н.В. ходатайства о вызове и допросе понятых мировому судье не заявлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Шевчука Н.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевчук Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Шевчук Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... составлен протокол об административном правонарушении ... от ... (л.д....).

Факт совершения Шевчуком Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... (л.д....), в котором указано, что Шевчук Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевчука Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №... от ....

Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.

Так установлено, что Шевчуку Н.В. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Шевчук Н.В. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. Доказательств оказания какого-либо давления на Шевчука Н.В. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копии протоколов по делу об административном правонарушении Шевчук Н.В. получил, о чем имеется его подпись.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Шевчуку Н.В. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шевчука Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Шевчуку Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шевчука Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шевчука Н.В. и отмены постановления мирового судьи от ..., у суда не имеется, поскольку назначенное Шевчуку Н.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ... в отношении Шевчука Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шевчука Н.В. – без удовлетворения.

Судья:                             Петрова К.А.