Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 10.10.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК

Лаптев А.В.

Дело 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Поповой Н. С. к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском по тем основаниям, что является нанимателем ......... Распоряжением Администрации Кондопожского городского поселения в ХХ.ХХ.ХХ году жилом дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме никто не проживает, в связи с невозможностью проживания. С ХХ.ХХ.ХХ года Попова Н.С. проживала в квартире супруга, но в настоящее время не имеет возможности в ней проживать. В связи с отсутствием в собственности иного жилого помещения, была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, находящего по адресу: ........, с С.ЕА В связи с изложенным, полагает, что по вине ответчика понесла убытки в размере 40 000 рублей, выразившиеся в оплате найма жилого помещения. Ссылаясь, на п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика понесенные убытки в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. отказано.

С решением мирового судьи не согласна истец Попова Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить о взыскании убытков в размере 40000 руб., поскольку ответчиком не исполняется решение суда о предоставлении жилого помещения, тем самым причиняется материальный вред, выражающийся в необходимости нести расходы за наем жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кондопожского муниципального района Алексахин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Третье лицо С.ЕА в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ........ Квартира находится в собственности С.ЕА

Таким образом, мировой судья, правильно оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность органа местного самоуправления по возмещению причиненного гражданину вреда наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца последствиями. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ мировым судьей установлено, что неисполнение судебного решения обусловлено объективными доказательствами и не свидетельствует о бездействии Администрации Кондопожского муниципального района.

Кроме того, мировой судья правомерно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Поповой Н.С. являлись вынужденными, отсутствие реальной возможности проживать в ином жилом помещении не представлены, найм осуществлялся по инициативе самого истца, факта виновного противоправного поведения ответчика, а также связи между действиями ответчика и возникшими убытками не установлено. В связи с отказом в требованиях о взыскании убытков, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая правовую сущность убытков, а также природу правоотношений между истцом и ответчиком по исполнению иного решения суда, в данном случае о предоставлении иного жилого помещения, оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного дела, определены мировым судьей правильно, установлены на основании представленных доказательств не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального законов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Поповой Н. С. к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н. С. - без удовлетворения.

Судья                                    С.В.Берегова