Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2013 от 08.02.2013

Дело №12-42/2013

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2013г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., с участием Кобелева А.Н., его представителя Шишина Е.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, в отношении Кобелева А.Н., ххххххххххххх

по жалобе представителя Шишина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх2013г. Кобелев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 3 года. Мировым судьей установлено, что ххх2012 г. в ххчас. хх мин. в г. Выкса на хх у д. ххх водитель Кобелев А.Н. управлял автомашиной В. в состоянии ххх, при этом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель Кобелева А.Н. – Шишин Е.Ю. обжаловал данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № х города областного значения Выкса Нижегородской области произведена неверная оценка доказательств. Доказательства оценены необъективно, не всесторонне, с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило рассмотреть дело полно с исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Мировым судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований закона. Была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконно использовалось специальное техническое средство
Alcotest ххх, не допустимое к использованию в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Судом проигнорированы разъяснения по данному вопросу, отраженные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий
квартал 2008 года вопрос №11 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года). Не принят во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5
КоАП РФ.

В судебном заседании Кобелев А.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали, кроме того, считают, что срок для привлечения к ответственности Кобелева А.Н. истек на момент вынесения постановления мировым судьей, и это является основанием для прекращения производства по делу. Однако желают, чтобы производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при освидетельствовании Кобелева на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД применено техническое средство, не подлежащее применению. Как следует из ответа ФГУП «***», Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest ххх, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений РФ под № хххх. Сертификат об утверждении типа средств под № ххх выдан со сроком действия до хх2012г. Таким образом, по мнению Кобелева и его защитника, на момент освидетельствования данное техническое средство не подлежало применению.

Кобелев в судебном заседании показал, что приехал к своему дому, но у него не оказалось с собой ключа, сожительницы не было дома. Он уснул в машине, так как устал на работе. Его разбудили сотрудники ГИБДД, постучались в окно машины. Предъявили претензию, что он выпивши, пригласили в их служебный автомобиль, предложили дуть в прибор. Он дул в прибор несколько раз. На третий или четвертый раз прибор показал ххх промилле. Он не видел, откуда сотрудники достали чек, мундштук прибора не менялся. На чеке оказалось исправленное время. Он был трезв, кроме того, стоял на месте, никуда не ехал.

Свидетель С, ххх показал, что в прошлом году, осенью, дату не помнит, они с П. работали в ночную смену. В двенадцатом часу подъехали к зданию наркологического отделения ЦРБ для отметки путевого листа. П. вошел в здание, а С. остался в служебной автомашине. Увидел, что от гаражей, расположенных справа, задним ходом отъехала автомашина, при этом загорелись задние фонари. Решили проверить данную автомашину, так как автомашина была припаркована не перед воротами одного из гаражей, а вдоль стены, что показалось подозрительным. Подъехали к данной автомашине, попросили водителя предъявить документы. Водитель не спал, сидел в машине, сам открыл дверь. С. почувствовал запах спиртного. Водителю было предложено пройти освидетельствование, в присутствии понятых. Водитель Кобелев «надул» ххх промилле. Освидетельствование проводилось с применением технического средства Alkotest ххх. На данном техническом средстве сбито, а именно - на принтере неправильно выставлено время. Сбой произошел ранее, при переводе на летнее время. Прибор исправен, проходил в установленном порядке поверку, но правильное время не выставлено. Кобелев при освидетельствовании был согласен с результатами. Наркологическое отделение было в двух шагах, но, по мнению Кобелева, в медицинском освидетельствовании не было необходимости. Объяснял он свое состояние тем, что поругался с женой, выпил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району П. не явился.

Выслушав Кобелева, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кобелева А.Н. дела об административном правонарушении, имели место хххх2012г.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Кобелева А.Н. к административной ответственности истек ххх2013 г.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела состоялось хххх2013 г. В этот день мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления о назначении Кобелеву А.Н. административного наказания.

Мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, было изготовлено хххх2013г.

Мировой судья не принял во внимание положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, на момент изготовления постановления о назначении Кобелеву А.Н. административного наказания в полном объеме срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявленные в устном порядке требования Кобелева и его защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данной ситуации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░2013░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░.░.░░░░░░░░