Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2014 ~ М-2346/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волков В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ВолковВ.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.03.2014г. в 11ч. 20мин. по адресу 102 км. а/д Самара/Ульяновск произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО5 В результате вышеназванного ДТП автомобилю № № № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Чугуновым требований п. 11.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события № от 05.05.2014г. по полису №. Страховая выплата не произведена. Направлен ответ исх. 9662 от 14.05.14г. с требованием предоставить дополнительно документы, которые были впоследствии представлены в адрес страховщика. Как следует из экспертного заключения № 0883-к/14 от 25.04.2014г. ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг, актом выполненных работ (услуг) по договору и чеком на указанную денежную сумму. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2014г. в 11ч. 20 мин. по адресу 102 км. а/д Самара/Ульяновск произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО5

В результате вышеназванного ДТП автомобилю ЛТС №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Чугуновым требований п. 11.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события № от 05.05.2014г. по полису №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

Ответчиком страховая выплата не произведена.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в независимую оценочную организацию - ООО СБД «Эскорт». О проведении осмотра ответчик уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Как следует из экспертного заключения № 0883-к/14 от 25.04.2014г. ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу вышеуказанное заключение (исследование) № <данные изъяты>., выполненное ООО СБД «Эскорт», специалисты которого имеют свидетельства и сертификаты соответствия, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное Заключение не оспаривалось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей, следует отказать, поскольку истцом не приобщен оригинал доверенности к материалам дела, что не исключает ее использование с учетом срока ее действия по другим делам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волков В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.