Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9092/2014 ~ М-8606/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-9092/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнова А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кайнов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием а/м истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако ремонт его транспортного средства по направлению страховщика был выполнен только в ДД.ММ.ГГГГ, а величина утраты товарной стоимости а/м (УТС) выплачена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика УТС в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оценке величины УТС – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец в лице представителя Старовойтова А.В. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в ходе ремонта а/м на СТО по направлению страховщика истец понес убытки в виде расходов по приобретению необходимой для ремонта детали в размере <данные изъяты> рублей и по приобретению бензина для доставки а/м на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения убытков, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Полисом страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуре путем ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт а/м на СТОА <данные изъяты>, впоследствии направление продублировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных истцом документов: договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи а/м к заказ-нарядам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимая для ремонта деталь а/м – накладка крышки багажника, была приобретена за счет истца в <данные изъяты> за <данные изъяты>, что по курсу евро к рублю на дату продажи – ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость накладки крышки багажника не вошла в счет, выставленный <данные изъяты> к оплате в адрес ответчика, однако ремонт крышки багажника выполнялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно понесены расходы, связанные с ремонтом а/м, относимые к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которые страховой компанией не возмещены.

При этом из актов приема-передачи а/м к заказ-нарядам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям стороны истца в исковом заявлении также следует, что ремонт а/м истца в связи с получением согласования СТОА со страховой компанией и заказом необходимых для ремонта деталей (левой части заднего бампера) был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку истец проживает в <адрес>, а направлен страховщиком для выполнения ремонта а/м на СТОА <данные изъяты>, находящееся в <адрес>, им понесены расходы на доставку а/м к месту выполнения ремонта (приобретение бензина) в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками по приобретению бензина.

На основании изложенного суд, принимая во внимание положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, полагает, что требования истца о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом а/м, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом положений п.12.4 Правил страхования наземного транспорта ОАО «СОГАЗ» страховщик обязан в течение 30 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя на выплату, в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату.

С первоначальным заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок применительно к требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение ремонта а/м как выплата страхового возмещения в натуральной форме) истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически же ремонт а/м истца выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. Ссылка стороны ответчика на выполнение своих обязательств перед истцом только путем выдачи направления на ремонт судом расценивается как несосостоятельная, поскольку по смыслу положений ст.929 Гражданского кодекса РФ возмещением убытков в натуральной форме при наступлении страхового случая является непосредственно ремонт транспортного средства, а не направление для его выполнения, иное толкование ущемляло бы права страхователя на получение страхового возмещения в разумные сроки. При этом из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что затягивание ремонта а/м имело место по вине последнего. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.313 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, ответственность за нарушение установленного срока оказания истцу услуги по страховому возмещению в натуральной форме (осуществлению ремонта) несет страховщик.

Кроме того, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика выплатить ему УТС, фактические расходы по ремонту а/м в виде расходов на приобретение запчастей и бензина, взыскиваемых настоящим решением.

Испрашиваемые в претензии суммы фактические расходы по ремонту а/м подлежали выплате истцу, с учетом выводов суда по настоящему делу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выплачены.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса по переводу и удостоверению представленного в дело доказательства с иностранного языка (<данные изъяты> рублей), которые суд находит необходимыми с учетом обстоятельств дела, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кайнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кайнова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2014,

Последний день обжалования 12.01.2015.