Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11289/2018 ~ М-7467/2018 от 20.07.2018

Гр.дело № 2-11289/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца ООО «Космос плюс» Прибыткиной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Кузнецовой Ольге Альбертовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний и договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 027,94 рублей, пени в сумме 31 121,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4162,98 рублей.

Представитель истца ООО УК «Космос Плюс» Прибыткина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что несмотря на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры управления истцом домом № по <адрес>, однако ООО УК «Космос плюс» осуществляло фактическое управление данным домом на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также иными подрядчиками были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов жителям данного дома и их обслуживание. Свои обязательства по управлению домом истец осуществлял надлежащим образом, каких-либо обращений от жильцов <адрес> с жалобами на не надлежащее качество жилищно-коммунальных услуг не поступало.

Ответчик Кузнецова О.А., третье лицо Кузнецова К.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим.

О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Космос Плюс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаням.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик Кузнецова О.А. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Кузнецова О.А., а также члены ее семьи – дочь Кузнецова К.С. и несовершеннолетние сыновья Жалимов Б.С. и Жалимов Е.С.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесенных в протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности и состоянию финансово-лицевого счета 24№ (750353), платежным документам для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в период июня 2015 года по ноябрь 2016 года обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялись не надлежащим образом, за квартирой № <адрес> числиться задолженность по указанным платежам в общей сумме 117 027,94 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислена пеня на общую сумму 31 121,23 рублей.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается верным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес>: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором по вывозу и утилизации ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сороежка» с приложениями и дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инженерсервис», договорами на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ и систем видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профтех».

Кроме того, наличие названных договорных правоотношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, исполнение по ним обязательств истцом в отношении жилого <адрес> в <адрес> установлено решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сведений об осуществлении в спорный период управления МКД № по <адрес>, предоставлении потребителям коммунальных ресурсов и оказании услуг по текущему ремонту и содержанию имущества МКД какой-либо иной управляющей организацией у суда не имеется.

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику, претензий к качеству услуг ответчиком не заявлялось. Однако ответчик не исполняла возложенные на неё в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 117 027,94 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 31 121,23 рублей суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 2 000 рублей

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 4 162,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к Кузнецовой Ольге Альбертовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Альбертовны в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 027,94 рублей, пени в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162,98 рублей, всего 123 190,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:                  Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.