Решение по делу № 33-27372/2019 от 16.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27372/2019

Судья: Грибов И.Н.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело №2-863/2019 по апелляционной жалобе Кириллова Д. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кириллову Д. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кириллову Д.А., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 120 939 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 3 618 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем предоставления кредитной карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 120 939 руб. 71 коп., в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года постановлено: иск АО «Банк Русский Стандарт» к Кириллову Д. А. о взыскании задолженности по договору № 103305732 о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить;

Взыскать с Кириллова Д. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 103305732 о предоставлении и обслуживании карты в размере 120 939 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.А. просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что по указанному в материалах дела номеру телефона Кириллова Д.А. (89313432939) никто не отвечает, ответчику была направлена повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно возвратившемуся в Санкт-Петербургский городской суд конверту, 6 ноября 2019 года письмо прибыло в место вручения, однако, ответчик от его получения уклонился, в связи с чем 14.11.2019 письмо возвращено в адрес отправителя.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 33-27372/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Кириллову Д.А. извещение о назначенном на 19 ноября 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.01.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кирилловым Д.А. заключен в офертно-акцептной форме договор № 103305732 о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты №... и предоставлена кредитная карта №....

Согласно Условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в связи с чем ответчику направлено заключительное требование от 14 мая 2016 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 13 июня 2016 года, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился. На момент предъявления настоящего иска, задолженность Кириллова Д.А. по спорному кредитному договору составляла 120 939 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 120 939 руб. 71 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела, поскольку находился в местах лишения свободы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что повестка с датой и временем судебного заседания была направлена ответчику по адресу регистрации, однако, от ее получения Кириллов Д.А. уклонился (л.д. 96).

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик находился в местах лишения свободы, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как предусмотрено п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент обязуется незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в Анкете и/или Заявлении, в том числе об изменении адреса регистрации по месту жительства (л.д. 21).

Таким образом, именно на ответчика, в силу указанного пункта Условий, налагалась обязанность по уведомлению Банка о временном изменении места жительства Кириллова Д.А. в связи с нахождением в местах лишения свободы. Вместе с тем, поскольку указанные сведения ответчиком Банку сообщены не были, то есть ни Банк, ни суд первой инстанции не были извещены об изменении места жительства Кириллова Д.А. и, соответственно, изменении адреса для направления уведомлений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, направив повестку по адресу регистрации ответчика, надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению Кириллова Д.А. о времени и месте судебного заседания, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи