Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2013 года                                                           г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суховой Л.В.,

при секретаре Ахмедовой Т.А.,

с участием Шестакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление от 20.12.2012 года мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области об ответственности за административное правонарушение,

установил:

     20.12.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Самарской областиоб ответственности за административное правонарушение Шестаков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, выразившегося в том, что Шестаков А.В., являясь индивидуальным предпринимателем (должностным лицом) совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения которого был установлен- ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: при проведении 25 -26 октября 2012 года внеплановой проверки по надзору за исполнением указанного выше предписания ГПН (согласно распоряжения начальника ОНД № 164 от 01.10.2012 г) выявлено частичное неисполнение предписания, а именно не проведено обучение ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности мерам пожарной безопасности; торговая точка расположена в здании жилого дома; товарно-сопроводительная документация оформлена не надлежащим образом.

       Шестаков А.В. в своей жалобе, просит отменить постановление мирового суда т.к., считает его необоснованным, основанным на показаниях инспектора ОНД ФИО1., которым не представлено доказательств нарушений, считает, что его вина не установлена. С нарушением - не проведено обучение ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности мерам пожарной безопасности, он не согласен, так как торговая точка на <адрес>, где проходила проверка, длительное время не работала, некого было обучать мерам пожарной безопасности; с нарушениями - торговая точка расположена в здании жилого дома и товарно-сопроводительная документация оформлена не надлежащим образом- не согласен, так как п.9, 11 постановления Правительства РФ №1052 от 22.12.2009 года распространяется на торговые точки по реализации пиротехнических изделий, в проверяемой торговой точке пиротехнических изделий не было обнаружено, следовательно реализация пиротехнических изделий не проводилась, товарно-сопроводительная документация на несуществующую пиротехническую продукцию представлена не была.

В судебном заседании 06.02.2013 года Шестаков А.В. доводы жалобы поддержал и показал, что проверка проводилась по адресу: г. Похвистнево ул. <адрес> по ранее выданному предписанию инспектором ОНД ФИО1

Требования об обучении продавца мерам пожарной безопасности не выполнены, так как в течение 20 дней до проверки торговая точка не работала из-за отсутствия продавца, т.е. обучать было некого. По поводу нахождения торговой точки в жилом доме требование неправомерное, так как доказательств продажи пиротехнической продукции не представлено и пиротехнической продукции не в момент проверки, не до, н после там не находилось. Поэтому неправомерно и требование товарно-транспортных документов. Кроме того, внеплановая проверка начата позже срока, указанного в распоряжении о проведении её, акт проверки на месте проверки не был составлен, он составлен на следующий день в ОНД. Полагает, что определение об уведомлении его о явке для составления протокола в рабочее время, не может считаться подтверждением надлежащего его уведомления. Полагает, что нарушены требования ст. 28 ч.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что им не издавался приказ об определении ответственного лица за соблюдение пожарной безопасности в торговой точке по адресу: г. Похвистнево ул. <адрес>, т.е. ответственным является он.       

      Инспектор ОНД -государственный инспектор г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседание не явился, ходатайств не представил.

     Согласно ст.30.6 К РФ об АП суд проверил дело в полном объеме.

      Заслушав доводы Шестакова А.В., проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления нет.          

      Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

       Согласно Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 г. N 375 исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления (далее - органы власти), учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также индивидуальных предпринимателей (п.2). Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; вызывать в органы ГПН должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов ГПН делам, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности и т.д.(п.8).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

     То есть основания для проведения внеплановой проверки у органа пожарного надзора имелись, распоряжение начальника ОНД от 01.10.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Шестакова А.В. с целью надзора за исполнением предписания ГПН от 28.12.2011 года № 211/1/1-10 инспектором отделения надзорной деятельности г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский ФИО1 имеется, проверка проведена ФИО1 в обозначенный в распоряжении срок (в период с 22.10.2012 года по 26.10.2012 года), что соответствует действующему законодательству. Шестаков А.В. не оспаривает, что он был по телефону извещен о проверке и присутствовал при её проведении.

     Довод Шестакова А.В. о том, что не проведено обучение ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности мерам пожарной безопасности, так как торговая точка на <адрес>., где проходила проверка, длительное время (20 дней до проверки) не работала, некого было обучать мерам пожарной безопасности, суд принять не может, так как в соответствии с Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», являющимися приложением к приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645 (в ред. от 22.06.2010 № 289) ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица (п.2). В соответствии с п. 31,32 указанных Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность (не связанных с взрывопожароопасным производством) обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения. Данный нарушение выявлено 28.12.2011 года, а с момента получения предписания Шестаковым А.В. до момента проведения внеплановой проверки прошло более 9 месяцев.

В соответствии с п. 34. указанных Норм пожарной безопасности обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя. Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора (п.3).

     Довод Шестакова А.В. о том, что в проверяемой торговой точке по ул. <адрес> пиротехнических изделий не было обнаружено, следовательно реализация пиротехнических изделий не проводилась, и нарушения - торговая точка расположена в здании жилого дома и товарно-сопроводительная документация оформлена не надлежащим образом- указаны в протоколе в отношении него неправомерно, оценен мировым судьёй, как не соответствующий действительности и несоответствующий действующему законодательству верно, так как из материалов дела (л.д. 22-23, 32.33) установлено, что на витрине проверяемого объекта - торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шестакову А.В., на момент проведения внеплановой проверки по надзору за исполнением предписания ГПН от 28.12.2011 года № 211/1/1-10 находились коробки от пиротехнических изделий с ценниками, что свидетельствует о намерении реализовать пиротехнические изделия. Инспектор пожарного надзора правомерно произвёл проверку соблюдения требований безопасности при распространении пиротехнических изделий. Довод о том, что коробки находятся в качестве рекламы, судом правильно отвергнут, поскольку суд установил что в указанных коробках находились образцы пиротехнических изделий в разобранном виде, использованных, но не утилизированных, хранение которых в торговом зале противоречит законодательству.

Согласно постановления Правительства РФ от 24 декабря 2009 г. № 1082 «Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических
составов и содержащих их изделий» государственный контроль (надзор) соответствия пиротехнической продукции требованиям технического регламента осуществляется на стадии её реализации в форме анализа (проверки) документации и визуального осмотра образца пиротехнической продукции (п.45). При проведении государственного контроля (надзора) пиротехнической продукции представители органа государственного контроля (надзора) осуществляют: проверку соответствия маркировки пиротехнической продукции, указанной на изделии или таре, требованиям технического регламента; проверку целостности упаковки пиротехнической продукции; проверку сроков годности; проверку достоверности документов о подтверждении соответствия пиротехнической продукции требованиям технического регламента (п. 46). Пиротехническая продукция, не имеющая маркировки или имеющая маркировку, не соответствующую требованиям технического регламента, а также имеющая нарушенную целостность упаковки и истекший срок годности, подлежит изъятию из обращения.

Согласно «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. N 1052, розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Шестакова А.В. установлено, что основным (единственным) видом его экономической деятельности является «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах». Согласно указанных «Требований …» реализация пиротехнических изделий на объектах торговли, расположенных в жилых зданиях, запрещается.

     Согласно закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 ( в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. С учётом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно оценил правомерность действий инспектора ГПН по проверке товарно-сопроводительной документации на предлагаемую к реализации пиротехническую продукцию и несоответствие товарно-сопроводительной документации требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ №1052 от 2.12.2009 года.

     Довод Шестакова А.В. о том, что акт должен был быть составлен на объекте проверки не обоснован. Акт проверки должен быть составлен и Шестаковым А.В. не оспаривается, что он составлен 26.10.2012 года в ОНД, куда он, будучи извещенным, не явился. Акт выслан ему почтой.

     Оценивая изложенное в совокупности суд не усматривает оснований для признания предписания от 28.12.2011 года № 211/1/1-10 незаконным.

     Вина Шестакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 203 от 26.10.2012 г., составленным в отношении него по ст. 19.5 ч.12 Ко АП РФ (л.д.2) в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ правомерно, поскольку Шестаков А.В., будучи письменно уведомленным о месте и времени его составления (л.д 3), не явился в назначенное время и не направил уполномоченного представителя. Копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес в день составления указанного протокола, что подтверждается материалами дела (л.д2,15), что соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вина подтверждается также копией Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 01.2004 года - Шестакове А.В. (л\д 4), копией договора аренды от 15.12.2010 года торгового места (6 м.кв) по адресу Самарская область, г. Похвистнево. <адрес>, заключенным между ИП Шестаковым А.В. и ООО «<данные изъяты>» (л\д 5-6), копией предписания № 211/1/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.12.2011 года, полученного Шестаковым А.В. в декабре 2011 года (число не указано), содержащего 10 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которых п.1-4 не имеют отметку об исполнении (из которых п.1-3 указаны в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении), а в п. 5-10 имеются отметки о снятии с контроля или выполнении (л\д 7-9), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.          

    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шестакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ правильный, поскольку установлено, что индивидуальный предприниматель Шестаков А.В. законное предписание органа пожарного надзора получил, но полностью в установленный срок не исполнил.

    Непризнание вины Шестаковым А.В. суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать административного наказания.

    Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КоАП РФ, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.

    Суд считает, что индивидуальный предприниматель Шестаков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 ч.12 Ко АП РФ, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шестакова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил :

    Жалобу гр. Шестакова <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области об ответственности за административное правонарушение от 20.12.2012 г. по статье 19.5 ч. 12 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 20.12.2012 г. без изменения.

Судья                                 Л.В.Сухова.