Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7057/2013 ~ М-6571/2013 от 26.08.2013

2-7057/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В.Ф. к Судьбиной Т.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры истца. Согласно акту технического обследования были установлены повреждения квартиры истца в результате залития. Истец обратился в управляющую организацию ООО «Сантехпрофиль» по вопросу возмещения ущерба, однако истцу было отказано. Согласно выписке из журнала регистрации выездов аварийно-ремонтной службы причиной залития квартиры истца явилась авария на вентиле для спуска воздуха на приборе отопления в квартире № №, собственником которой является ответчик. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № определена стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за подготовку отчета истец оплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Судьбиной Т.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты, связанные с оказанием услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 12 сентября 2013 года произведена замена ответчика на надлежащего - Судьбину Т.Т..

Определением суда от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Профессионал».

Истец Прокопьев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева В.Ф. - Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Уточнил, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Судьбина Т.Т. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в обслуживающую организацию с жалобой на протечку в радиаторе отопления, в обслуживающей организации заявку приняли, внесли запись в журнал, но сказали, что мастер сможет подойти только после выходных, в понедельник. Когда ответчица вернулась домой, то в ее квартире вырвало вентиль для спуска воздуха на приборе отопления, в связи с чем произошло залитие квартир, как ответчицы, так и истца. Соседи по дому помогали ликвидировать последствия аварии, вызывали аварийную службу.

Представитель ответчика ООО «Профессионал», 3-го лица ООО «Сантехпрофиль» Дувалов В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что радиатор отопления служит для обогрева только одного помещения, а именно помещения, расположенного в квартире, данное сантехническое оборудование не отнесено к общему имуществу многоквартирного дома № № по ул. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пояснил, что авария произошла на радиаторе отопления, расположенном в квартире № <данные изъяты> многоквартирного дома № № по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводске, а именно, исходя из выписки, предоставленной аварийной организацией ООО «АРС», оторвало кран для сгона воздуха на чугунном радиаторе. Данный кран предназначался для спуска воздуха из указанного прибора отопления, который не является общедомовым имуществом и его содержание не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Профессионал», как управляющей организации, т.к. является имуществом собственника квартиры № № и именно собственник помещения должен содержать в надлежащем состоянии свое инженерно-техническое оборудование. Указал, что управляющая организация ООО «Профессионал», предприняла все возложенные на нее действующим законодательством меры, т.е. обеспечила прибытие специалистов аварийной службы на место аварии в разумные сроки и обеспечило ликвидацию аварии (авария была ликвидирована по истечении 20 минут с момента подачи заявки). Таким образом, ООО «Профессионал» надлежащим образом исполнило обязательства по организации аварийного обслуживания многоквартирного дома. Указал, что ООО «Профессионал» не является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Профессионал» отказать.

Представитель ООО «Профессионал» - Макаров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию по делу изложенную представителем ООО «Профессионал» Дуваловым В.А.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что истец на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Судьбина Т.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» выбрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 1.2 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация ООО «Профессионал» по заданию собственников в течение согласованного срока осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в том числе: по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по организации предоставления коммунальных услуг. В силу п. 2.3.1. договора управляющая организация вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечивать выполнение заявок собственника по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности, за установленную плату выполнять работы по устранению неисправностей и ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и <данные изъяты> был заключен договор подряда № 2-к, по условиям которого ООО «Профессионал» (заказчик), действующий по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, передает, а <данные изъяты> (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что в соответствии с актом приемки объекта теплоснабжающей организацией (гидравлические испытания) от ДД.ММ.ГГГГ по жилому объекту <адрес> теплоснабжающей организацией филиалом ОАО «ПКС» «ТС» в лице фамилия 1 и представителем ООО «Профессионал» фамилия 2 объект считается допущенным к эксплуатации в отопительном сезоне 2013-2014 года (при условии выполнения промывки).

Согласно выписки из журнала регистрации выездов аварийно-ремонтной службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрировано залитие <адрес>, исполнители – фамилия 3. и фамилия 4 с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, причины залития – «оторвало кран на чугунном радиаторе <адрес>, течь устранили», время окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профессионал», следует, что в комнате на стенах обои обычного качества, желтые подтеки по периметру комнаты на стене комнаты. Кухня: на стенах масляная краска, по канту и потолку побелка – желтые подтеки, отслоение штукатурного слоя, пол вспучен. Прихожая: на стенах обои обычного качества, темные подтеки, частичное отслоение, на потолке побелка, желтые подтеки.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Истец для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития обратился к <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена работа эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками результаты оценки, произведенной <данные изъяты>., не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Судьбина Т.Т. обращалась с устной заявкой в ООО «Сантехпрофиль» об устранении течи радиатора в ее квартире.

В журнале приема заявок от населения на устранение неисправностей и повреждений <данные изъяты> (начат ДД.ММ.ГГГГ, закончен ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии заявки от жильца <адрес> на течь подводки радиатора, однако как пояснила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фамилия 5. она проживает в <адрес>, расположенной по адрес: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> с заявкой на течь радиатора не обращалась. Около 10 часов утра свидетель услышала крики в подъезде, открыла дверь и увидела, что заливает квартиру Судьбиной Т.Т. Со слов Судьбиной Т.Т. свидетелю известно, что ответчица ходила утром в <данные изъяты>, просила обслуживающую организацию устранить течь радиатора.

Свидетель фамилия 6 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что помогал в устранении течи в квартире Судьбиной Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчица перед аварией обращалась в обслуживающую организации с заявкой по поводу протечки в радиаторе отопления.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель фамилия 7 проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помогала ответчице в ликвидации аварии.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего обеспечения выполнения заявок собственника по устранению неисправностей в системе ЦО многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске обслуживающей организацией. Ответчица обращалась в <данные изъяты> с заявкой по устранению протечки в радиаторе отопления, что подтверждается представленными доказательствами по делу, однако по заявке собственника жилого помещения неисправность в системе ЦО устранена не была.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечивать выполнение заявок собственника по устранению неисправностей и аварий.

В силу п. 5.3. договора подряда № № <данные изъяты>» несет ответственность в полном объеме возмещения убытков, причиненных имуществу заказчика и третьих лиц, и возникших по установленной вине подрядчика (и его персонала) вследствие его действий (бездействия).

Согласно п. 5.4. данного договора <данные изъяты> приняло на себя ответственность перед потребителями (собственниками, нанимателями, арендаторами нежилых помещений и иными пользователями помещений) за несвоевременное и некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг в рамках настоящего договора в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, документами органов местного самоуправления и действующим законодательством.

Однако принимая во внимание, что собственники жилых помещение многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске не состоят в каких-либо договорных отношениях с <данные изъяты>, то ответственность за ненадлежащие оказание услуг <данные изъяты> потребителям должно нести ООО «Профессионал».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Профессионал», как управляющая компания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должна нести ответственность за оказание некачественных услуг по техническому содержанию жилого здания.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы оторвало кран на чугунном радиаторе, вследствие чего от залития пострадала квартира истца.

Поскольку квартира № №, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. №, принадлежит ответчице на праве собственности, имеющееся в квартире оборудование также принадлежит ей, суд считает, что ответчица Судьбина Т.Т. также должна нести обязанность по возмещению материального вреда как собственник жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ООО «Профессионал» и Судьбиной Т.Т. в причинении ущерба имуществу истца установлена, что является основанием для возложения ответственности за ущерб как на управляющую организацию ООО «Профессионал», так и собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. №, кв. № - Судьбину Т.Т.

При этом, учитывая обстоятельства дела и определяя степень вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суд считает, что размер, соответствующий степени вины ответчицы Судьбиной Т.Т. составляет 10%, ООО «Профессионал» – 90%, поскольку Судьбиной Т.Т. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. №, кв. № были приняты адекватные меры по предупреждению аварийной ситуации, путем подачи заявки в обслуживающую организацию по поводу течи крана радиатора, однако, заявка собственника осталась без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению: с ООО «Профессионал» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с Судьбиной Т.Т. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца стоимость заключения независимого эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Профессионал» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с Судьбиной Т.Т. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы с ООО «Профессионал» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Судьбиной Т.Т. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Профессионал» и Судьбиной Т.Т. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Профессионал» и Судьбиной Т.Т. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Прокопьева В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Судьбиной Т.Т. в пользу Прокопьева В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2013 года.