Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28701/2017 от 09.08.2017

Судья: Швецов С.И. Дело № 33-28701/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Елены Александровны к ПАО Национальный Банк «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности и о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности;

по апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части договорной подсудности спора, ссылаясь на то, что 09 июля 2013г., между нею и ПАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 мес. под 33,30 % годовых.

Согласно п.4. стр.6 кредитного договора договорная подсудность определена в Первомайском суде города Краснодара Краснодарского края либо мировым судьей участка №59 Центрального внутригородского округа Краснодара.

Считает установление договорной подсудности, по вышеуказанным адресам незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Соответственно, включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Просила признать недействительным условие кредитного договора <...> от 09.07.2013 г., заключенного между ПАО Национальный Банк «Траст» и Константиновой Е.А. в части определения места договорной подсудности по адресу: г. Краснодар, Первомайский районный суд, а также судебный участок № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «Траст» в письменных возражениях просил в иске отказать, а также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Восстановлен Константиновой Е.А. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности.

Признано недействительным условие кредитного договора <...> от 09 июля 2013 г., заключенное между ПАО Национальный Банк «Траст» и Константиновой Е.А. в части определения места договорной подсудности по адресу: <...> районный суд, а также судебный участок <...> Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просила жалобу удовлетворить, а Константинова Е.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2013 года между ПАО Национальный Банк «Траст» и Константиновой Е.А. в порядке, определенном ст.ст.435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор <...> о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС).

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты Заемщика и иных документов - 09 июля 2013 года Константинова Е.А. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении Условиях предоставления потребительских кредитов Банка, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит в размере 350 000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента (пункт 1.13 заявления).

Согласно п. 4 стр.6 кредитного договора споры возникающие между сторонами из договора, заключенного между Банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в Первомайском районном суде г. Краснодара, или мировым судьей с/у № 59 ЦВО г. Краснодара.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что Константинова Е.А. при заключении кредитного договора с Банком была поставлена последним в неравное положение, поскольку Константиновой Е.А. не были разъяснены правовые последствия пункта договора о договорной подсудности, а также из того, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, исполнение спорной сделки началось в момент получения заемщиком кредита (дата заключения кредитного договора) и соответственно получения в тот же день экземпляра договора 09.07.2013 года.

Таким образом, по требованию о признании условий кредитного договора ничтожным, срок исковой давности исчисляется с 09.07.2013 г. и соответственно истекает 09.07.2016 г.

Как видно из дела истец обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2017 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также того факта, что законных оснований для применения положений ст.205 ГК РФ Константиновой Е.А. представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение которым в удовлетворении иска Константиновой Е.А. к ПАО Банк «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности и о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Константиновой Елены Александровны к ПАО Национальный Банк «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности и о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности, отказать.

Председательствующий

Судьи