Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31886/2020 от 22.10.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-31886/20 (2-2612/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе    

председательствующего Назаренко О.Н.     

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи      Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГарантСтройКомплекс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ильиной И.А., ООО «Центр Финансовых решений» о признании сделки договора уступки прав недействительной и взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что 23.11.2018 г. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Ильиной И.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, а между Ильиной И.А. и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части неустойки за период с 01.07.2019 г. по 27.09.2019 г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 892 руб., штрафа в размере 59 946 руб. Письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору дольщику не предоставлял.

Представитель ответчика ООО «Центр Финансовых Решений» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Ильина И.А. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтройКомплекс» просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что неустойка не является денежным обязательством; уступка прав требования объекта долевого строительства после подписания акта приема – передачи квартиры запрещена законом и договором. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Ильиной И.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 13.11.2018 г., согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <№...>, общей площадью <№...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>

27.09.2019 г. между Ильиной И.А. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры Ильиной И.А. определен - 2 квартал 2019 г., то есть до 30.06.2019 г., а акт приема-передачи данной квартиры подписан только 27.09.2019 г.

Таким образом, Ильина И.А. имеет право на получение неустойки и финансовой санкции за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 27.09.2019 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки.

23.11.2018 г. между Ильиной И.А. и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13.11.2019 г. в части неустойки за период за период с 01.07.2019 г. по 27.09.2019 г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 892 руб., штрафа в размере 59 946 руб.

В качестве оснований для признания договора уступки прав (цессии) №ДУ013- 11/2019 от 13.11.2019 г. недействительным истец указывает, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не было получено ответчиками согласия от ООО «ГарантСтрой Комплекс» на переуступку права требования.

Однако, истцом не доказано, каким именно образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Так, согласие ООО «ГарантСтрой Комплекс» на заключение между Ильиной И.А. и ООО «Центр Финансовых Решений» договора уступки прав требований не требовалось.

Согласно п. 7.11 договора долевого участия в строительстве №КЗ/471 от 23.11.2018 г. стороны пришли к соглашению, что уступка возможна только после письменного согласия застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации.

В то же время с 27.09.2019 г. между сторонами прекращены правоотношения по поводу исполнения договора от 23.11.2018 г. в связи с полным исполнением сторонами своих обязанностей.

О данном обстоятельстве свидетельствует пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 27.09.2019 г., заключенного между Ильиной И.А. и ООО «ГарантСтрой Комплекс», где указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Стороны считают взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Таким образом, согласие ООО «ГарантСтрой Комплекс» на заключенную 13.11.2019 г. переуступку права требования от Ильиной И.А. ООО «Центр Финансовых Решений» не требовалось ввиду прекращения договорных правоотношений.

При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которая выражается в уплате неустойки на нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры.

Доводы о том, что данный договор уступки прав требований заключен после подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, подписанного Ильиной И.А. и уполномоченным представителем ООО «ГарантСтрой Комплекс», нельзя признать обоснованными, поскольку после исполнения сторонами своих договорных обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве от 23.11.2018 г. условия договора о том, что уступка участником долевого строительства своего права третьему лицу возможна до подписания акта приема-передачи квартиры, не применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям.

С учетом указанного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А.Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>