Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2014 ~ М-396/2014 от 30.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года

(с учетом выходных дней)

№ 2- 761/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Сулагаевой Д.С.

с участием представителя истца Андрусева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/14 по иску Стретовича А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стретович А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***. 06.11.2013 в районе дома *** на проезде *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Махина В.Ф., который допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Махина В.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 14 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Данный случай был признан ответчиком страховым. По результатам произведенной ответчиком оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, известив об этом ответчика. Согласно отчету № ***, выполненным ИП Г.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля *** копейки. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. 05.12.2013 указанный отчет с кассовым чеком, подтверждающим оплату услуг оценщика, был направлен ответчику, однако до настоящего времени оставшаяся часть страховой выплаты в размере *** рубля не произведена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Андрусев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения. Просил не уменьшать сумму штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, согласно которому следует, что сумма страхового возмещения в размере *** рублей выплачена истцу и соответствует причиненному ущербу. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа от суммы присужденной ко взысканию, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что сумма уплаченная истцом за составление отчета, является убытками, в связи с чем подлежит взысканию с причинителя вреда.

Третье лицо Махина В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, копии материалов выплатного дела истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила обязательного страхования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец Стретович А.А. является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 ноября 2013 года в 14 часов 05 минут в районе дома *** на проезде *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Махина В.Ф.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2013 следует, что водитель Махина В.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ***, не учел скорость своего автомобиля и погодные условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***.

Определением от 16.11.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махина В.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ***, Махина В.Ф. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» и выдан полис серии ВВВ № ***.

Судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Стретовича А.А. в силу вышеприведенных правовых норм возникло право на обращение к страхователю причинителя вреда за получением страхового возмещения в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Ответчиком на основании заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцу 31.12.2013 была произведена страховая выплата в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № *** от 31.12.2013.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 29.11.2013 обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Г.А.В., а также направил уведомление ответчику об осмотре транспортного средства.

Согласно отчету № *** от 03.12.2013, составленному ИП Г.А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *** составила *** рубля *** копейки.

05 декабря 2013 года истец направил ответчику указанный отчет, а также реквизиты перечисления денежных средств, однако сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выплачена (л.д.34), мотивированный отказ в выплате не направлен.

Определяя размер оставшейся части страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ее размер полностью зависит от размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего.

Так, в соответствии с п.2.1 ст.12 данного Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам так же относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12 указанного закона).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не установлен страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).

Таким образом, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу указанным ДТП, составил выплаченную ему сумму. Вместе с тем выводы, содержащиеся в экспертном заключении № *** от 16.12.2013, представленном ответчиком, ничем не подтверждены, выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, в представленном заключении стоимость норма-часа работ в размере *** рублей не соответствует стоимости норма-часа, установленной совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 25.05.2012. При этом осмотр автомобиля экспертом не производился.

При определении размера ущерба, суд принимает отчет представленный истцом в качестве доказательства по делу, поскольку он произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе.

Из данного отчета следует, что при его составлении оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2 и 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате страхового случая убытков. Кроме того, данные, указанные в отчете, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией в размере *** рублей, то сумма страхового возмещения в размере *** рубля (*** – ***) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Стретовичу А.А. надлежит отказать.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что для получения страхового возмещения в полном объеме истец обратился к ответчику 05.12.2013, однако мотивированный отказ с обоснованием неуплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком направлен не был, также не удовлетворены требования истца в полном объеме и при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рубля ((*** + ***) х 50%)

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая частичное исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Стретовича А.А., размер взысканного страхового возмещения и приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, оценку ущерба у независимого оценщика истец производил в связи с несогласием выплаченной ответчиком суммы ущерба. При этом истец обратился за оценкой ущерба с целью последующего предоставления отчета об оценке в суд в качестве доказательства причиненного ущерба, который также направил ответчику для добровольного принятия решения об оплате ущерба в полном размере.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах лимита ответственности страховщика только в случае надлежащего исполнения страховщиком предусмотренных законом обязанностей, а именно в случае, если данные расходы были фактически понесены страховщиком, и на основании этой оценки была произведена страховая выплата.

Материалами дела подтверждено, что страховщик исполнил свою обязанность и в неоспоримой части выплатил страховое возмещение на основании заключения от 16.12.2013, при этом истец не согласившись с выплаченной суммой произвел свою оценку, в связи с чем понес расходы. Указанные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** рублей подтверждены документально (л.д.14).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возложением на него бремени доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в период рассмотрения заявления Стретовича А.А. о страховой выплате уже составлялось заключение о стоимости ремонта транспортного средства на основании которого и произведена выплата, расходы истца на составление отчета об оценке подлежат отнесению именно к судебным расходам.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются обоснованными, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод представителя истца, что указанные расходы по составлению отчета являются убытками и должны быть включены в сумму страхового возмещения, а также должны быть учтены при определении суммы штрафа, по мнению суда несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года следует, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (п.47).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2013 из которого следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей (л.д. 37, 38-41).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, учитывая категорию дела, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком (л.д.14).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рубля – *** рублей *** копейки, за требование неимущественного характера компенсации морального вреда -*** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стретовича А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Стретовича А.А. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** (***) рубля.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении требований Стретовича А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья        подпись            О.Р.Лобанова