Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2016 ~ М-771/2016 от 25.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-786/2016

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 13 октября 2016 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезных А.Б. к Пономареву И.И., Симоненко Е.В., Блинову А.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в заявлениях, адресованных в июле 2016 года в прокуратуру Семикаракорского района, главе администрации Семикаракорского городского поселения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

    Колодезных А.Б. обратился в суд с иском Пономареву И.И., Симоненко Е.В., Блинову А.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в заявлениях ответчиков, адресованных в июле 2016 года в прокуратуру Семикаракорского района, главе администрации Семикаракорского городского поселения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей

    В обоснование заявленных требований Колодезных А.Б. указал следующее.

    11 июля 2016 года, Пономарев И.И., Симоненко Е.В., Блинов А.В. обратились к прокурору Семикаракорского района с заявлением, в котором просили принять меры в отношении директора МУП "Водоканал" Колодезных АБ., проживающего по адресу: <адрес>, который организовал вывоз отстойных отложений канализационных стоков с городских очистных в котлован бывшего кирпичного завода. Указав, что "Своими действиями, пользуясь своим служебным положением и используя технику МУП "Водоканал" в личных целях и нанося экологический и эпидемиологический риск проживающим по соседству жителям этого района города". " Складывается мнение, что он являясь депутатом Собрания депутатов Семикаракорского поселения и занимая ответственную должность директора МУП "Водоканал" пользуется своим служебным и социальным статусом". 12 июля 2016 года, заявление аналогичного содержания поступило Главе Семикаракорского городского поселения Ч.. По мнению, Колодезных А.Б., обратившись с заявлениями к прокурору района, Главе Семикаракорского городского поселения, Пономарева И.И., Симоненко Е.В., Блинова А.В., тем самым распространил в отношении него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, чем нарушили его личные неимущественные права. Действиями Пономарева И.И., Симоненко Е.В., Блинова А.В., Колодезных А.Б. причинен моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать в солидарном порядке с Пономарева И.И., Симоненко Е.В., Блинова А.В. -300 000 руб. компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Колодезных А.Б. поддержал заявленные исковые требования, просил суд о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в заявлениях ответчиков, адресованных в июле 2016 года в прокуратуру Семикаракорского района, главе администрации Семикаракорского городского поселения, взыскании с Пономарева И.И., Симоненко Е.В., Блинова А.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Представитель истца Колодезных А.Б.-Чекман Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в заявлениях ответчиков, адресованных в июле 2016 года в прокуратуру Семикаракорского района, главе администрации Семикаракорского городского поселения, взыскании с Пономарева И.И., Симоненко Е.В., Блинова А.В. в солидарном порядке в пользу Колодезных А.Б. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Ответчик Пономарев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что 11 июля 2016 года, он вместе со своими соседями обратился к прокурору Семикаракорского района с заявлением, в котором просили принять меры в отношении директора МУП "Водоканал" Колодезных А.Б., который организовал вывоз отстойных отложений канализационных стоков с городских очистных в котлован бывшего кирпичного завода.12 июля 2016 года, с заявлением аналогичного содержания они обратились к Главе Семикаракорского городского поселения Черненко А.В.. Их обращения были связаны с желанием получить ответ на вопрос о безопасности иловых отложений, которые привозил на свой участок Колодезных А.Б., и основаниях, позволивших Колодезных А.Б. вывозить эти отложения. Целью обращения была защита своих прав, а не причинение вреда Колодезных А.Б.

    Представитель ответчиков Пономарева И.И., Симоненко Е.В.- адвокат Кузьменко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что коллективными заявлениями в Администрацию Семикаракорского городского поселения и в прокуратуру Семикаракорского района, ответчики реализовали свои Конституционные права. При этом они не преследовали цель навредить истцу. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно диспозиции п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.№3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГПК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений". Исковые требования Колодезных А.Б. не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не было установлено, что подав коллективные заявления ответчики злоупотребили своим правом, преследовали цель навредить истцу своим заявлением. Кроме того, данные заявления имели под собой основания, так как истец оплатил работу самосвала и экскаватора после обращения ответчиков в прокуратуру. Истец утверждает, что ответчики распространили сведения порочащие честь и достоинство, а именно "…что.. он…пользуется своим служебным положением и социальным статусом…". Однако истец умышленно в своём заявлении не цитирует всё предложение, которое начинается со слов "складывается мнение, что он являясь депутатов Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения и занимая ответственную должность директора МУП "Водоканал" пользуется своими служебным положением и социальным статусом." Поэтому, данное высказывание не является утверждением, а является собственным мнение ответчиков, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

    Ответчики Симоненко Е.В., Блинов А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 13 октября 2016 года, не прибыли, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков Симоненко Е.В., Блинова А.В..

    Суд, выслушав истца Колодезных А.Б., представителя истца Колодезных А.Б.-Чекман Н.А., ответчика Пономарева И.И., представителя ответчиков Пономарева И.И., Симоненко Е.В.- адвоката Кузьменко Т.В., свидетеля Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии со ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно требований ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Обстоятельствами имеющими, в силу требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для рассмотрения данного дела по-существу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    В силу требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" " По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу".

    Истец Колодезных А.Б., представитель истца Колодезных А.Б.-Чекман Н.А., полагают, что обращение ответчиков в прокуратуру Семикаракорского района и к Главе Семикаракорского городского поселения с заявлением доводы, которого не нашли своего подтверждения является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе как руководителя МУП "Водоканал".

    В силу требований ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    В судебном заседании установлено, что 11 июля 2016 года, Пономарев И.И. обратился с заявлением на имя прокурора Семикаракорского района. В своем заявлении ответчик Пономарев И.И. просил разобраться в сложившейся ситуации и "принять меры в отношении директора МУП "Водоканал" Колодезных А.Б., проживающего по адресу:<адрес>. Гражданин Колодезных А.Б.организовал вывоз отстойных отложений канализационных стоков с городских очистных в котлован бывшего кирпичного завода, часть которого находится в 3 метрах от земельного участка принадлежащего Пономареву И.И. Своими действиями, пользуясь своим служебным положением и используя технику МУП "Водоканал" в личных целях и нанося экологический и эпидемиологический риск проживающим по соседству жителям этого района города. Вывоз отходов продолжается на протяжении двух месяцев и по сегодняшний день. На неоднократные замечания Колодезных А.Б. не реагирует. Складывается мнение, что он являясь депутатом Собрания депутатов Семикаракорского поселения и занимая ответственную должность директора МУП "Водоканал" пользуется своим служебным и социальным статусом. За этот период времени у сына Пономарева И.И., страдающего аллергией обострились приступы этого заболевания". Заявление Пономарева И.И. подписано жителями <адрес> и пер.<адрес> -Симоненко Е.В., Блиновым А.В. (л.д.34).

    12 июля 2016 года, Пономарев И.И. обратился с заявлением аналогичного содержания к Главе Семикаракорского поселения Ч.. Заявление Пономарева И.И. подписано жителями <адрес> и пер.<адрес> -Симоненко Е.В., Блиновым А.В. (л.д.29-30).

    Анализ содержания заявлений Пономарева И.И., подписанных -Симоненко Е.В., Блиновым А.В., напарвленных прокурору Семикаракорского района и Главе Семикаракорского городского поселения, а также пояснения ответчика Пономарева И.И. в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что обращения ответчиков в прокуратуру района и к главе городского поселения было связано с действиями истца Колодезных А.Б. по вывозу осадков сточных вод (ила) на земельный участок по адресу г.<адрес>

    В силу требований п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" " Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

    Как следует из материалов дела, 3 август 2016 года, заместителем прокурора Семикаракорского района С., ответчику Пономареву И.И. на его обращение от 11 июля 2016 года по факту незаконных действий директора МУП "Водоканал" Колодезных А.Б. был дан ответ.

    Из содержания которого следует, что Колодезных А.Б. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, для улучшения плодородия земли (почвы) завез на этот участок осадки сточных вод (ил), которые согласно лабораторным исследованиям проб от 4 мая 2016 года, произведенным ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" соответствуют требованиям СанПин 2.1.7.573-96 " Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения". Работа экскаватора и самосвала, принадлежащих МУП "Водоканал" Колодезных А.Б. оплачена, в силу чего оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется (л.д.11).

    5 августа 2016 года, ответчику Пономареву И.И. на его обращение от 12 июля 2016 года к Главе Администрации Семикаракорского городского поселения, заместителем Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству Л. был дан ответ о том, что с Колодезных А.Б. поведена беседа. В настоящее время отходы с иловых полей в котлован не завозятся (л.д.31).

    Анализ содержания ответов на заявления ответчиков, подготовленных заместителем прокурора Семикаракорского района, а также заместителем Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству, позволяет суду прийти к выводу о том, что данными органами было установлено, что истец Колодезных А.Б., являющийся директором МУП "Водоканал" действительно осуществлял вывоз осадков сточных вод (ила) на земельный участок по адресу г.<адрес>.

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Колодезных А.Б. (л.д.10).

    Истец Колодезный А.Б. в судебном заседании не оспаривал факт вывоза им осадков сточных вод (ила) на свой земельный участок, расположенный по адресу г.<адрес>.

    Более того, данный факт подтвержден также актом от 15 июля 2016 года (л.д.12); показаниями свидетеля Г., который пояснил, что ранее он работал в МУП "Водоканал" водителем и возил иловые отложения на участок Колодезных А.Б.. Это было в период его работы в МУП "Водоканал", то есть до 12 июля 2016 года.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт вывоза истцом Колодезных А.Б. осадков сточных вод (ила) на свой земельный участок, расположенный по адресу г.<адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что обращение ответчиков в прокуратуру района, к Главе Семикаракорского городского поселения имело под собой основания.

    Истец в суде не отрицал, что проверить соответствие или несоответствие приведенных в письме сведений действительности без проведения соответствующей проверки было невозможно.

    Как установлено в судебном заседании, прокуратурой района и администрацией городского поселения, по заявлениям ответчиков проводилась проверка.

    При этом истцом и его представителем, суду не представлено доказательств того, что указанные обращения ответчиков к прокурору Семикаракорского района Ростовской области, Главе Семикаракорского городского поселения были обусловлены исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом.

    Довод истца и его представителя о том, что они усматривают злоупотребление правом в самом факте направления заявлений вышеуказанным лицам, является необоснованным, поскольку право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Кроме того, под злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение в прокуратуру, органы местного самоуправления таковым не является, а доказательств того, что указанное обращение исключительно имело целью причинить вред истцу, суду не предоставлено.

    Суд исходит из того, что обращение ответчиков с заявлением было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы граждан.

     Сообщенные ответчиками сведения о предполагаемом совершении истцом правонарушении, как следует из ответа прокурора района, не нашли своего подтверждения,

     Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчики Пономарева И.И., Симоненко Е.В., Блинова А.В. обратившись с заявлениями в прокуратуру Семикаракорского района Ростовской области, а также к Главе Семикаракорского городского поселения, реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона должны осуществлять проверку поступившей информации, находящейся в их компетенции.

Каких-либо доказательств сообщения сведений ответчиками другими способами и иному кругу лиц, суду не было представлено.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в силу требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда) "обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений".

    Согласно требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица."

    Следовательно, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования).

По утверждению истица Колодезных А.Б., представителя истца Колодезных А.Б.-Чекман Н.А сообщение о том, что истец пользуется своим служебным и социальным статусом -статусом депутата Собрания депутатов Семикаракоркого городского поселения, являются порочащими, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении им своей профессиональной и депутатской деятельности.

    Согласно требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" " В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности."

    Суд считает, что выбранные из контекста заявления фразы, содержание которых, по мнению истца, является основанием предъявления иска в порядке ст. 152 ГК РФ, без приведения всего суждения изложенного в заявлении искажает его смысл.

    Оценив содержание этого суждения, содержащегося в заявлении ответчиков на имя прокурора Семикаракорского района от 11 июля 2016 года, а также на имя Главы Семикаракорского городского поселения от 12 июля 2016 года "Складывается мнение, что являясь депутатом Собрания депутатов Семиаракорского городского поселения и занимая ответственную должность директора МУП "Водоканал" пользуется своим служебным и социальным статусом", суд считает, что данные суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

    Оспоренные истцом Колодезных А.Б., в данной части заявления носят характер оценочных суждений ответчиков относительно поведения истца Колодезных А.Б., которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений данных сторонами в судебном заседании, с учетом комплексного толкования указанных выше норм права приходит к выводу, что высказывания в спорных фрагментах заявлений ответчиков от 11 июля 2016 года на имя прокурора района и от 12 июля 2016 года на имя Главы Семикаркорского городского поселения являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в заявлениях информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчиков о деятельности истца как муниципального служащего и депутата

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, содержание заявлений, направленных прокурору и Главе Семикаракорского городского поселения, оценив его содержание, как в целом, так и оспариваемые истцом фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания морального вреда, поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, как следствие этого не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а истцом доказательств причинения ему морального вреда ответчиком не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колодезных А.Б. к Пономареву И.И., Симоненко Е.В., Блинову А.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в заявлениях ответчиков, адресованных в июле 2016 года в прокуратуру Семикаракорского района, главе администрации Семикаракорского городского поселения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года