Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2010 ~ М-2071/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-2089/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Бондаренко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз А.В., Ковальковой В.В. к Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Богомаз В.С., Богомаз В.Н. о признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде в части и признании права общей долевой собственности на квартиру,

Установил:

Богомаз А.В., Ковалькова В.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Богомаз В.С., Богомаз В.Н. о признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде в части и признании права общей долевой собственности на квартиру (по ? доли за каждым из истцов) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... по тем основаниям, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от дд.мм.гг отцу истцов Богомаз В.Н. на семью, состоящую из 4-х человек. Истцы совместно с родителями проживали в спорной квартире с момента предоставления, однако дд.мм.гг АО «Ж.» только с родителями истцов был заключен договор приватизации, а истцы, на тот момент несовершеннолетние, не были включены в число участников договора. Ранее они (истцы) не знали о том, что не являются собственниками спорной квартиры. Узнав об этом за три месяца до подачи иска, решили обратиться в суд для восстановления своих прав, так как не включение несовершеннолетних в договор приватизации может иметь место только с разрешения органа опеки, такого разрешения в данном случае получено не было. Просят признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от дд.мм.гг в части не включения в него Богомаз А.В. и Ковальковой В.В., считать квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в д. ... Смоленского района Смоленской области переданной в общую долевую собственность Богомаз А.В., Ковальковой В.В., Богомаз В.С. и Богомаз В.Н. по ? доли каждому, признать за Богомаз А.В. и Ковальковой В.В. право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на спорную квартиру.

Определением Смоленского районного суда от дд.мм.гг Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области освобождена от участия в деле в качестве ответчика, привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьим лицом также привлечена в дело Богомаз И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богомаз Д.А.

В судебном заседании истцы Богомаз А.В. и Ковалькова В.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Богомаз А.В. дополнительно пояснил, что на момент заключения спорного договора приватизации ему было 16 лет, сестре – 14 лет. Он был зарегистрирован в указанной квартире до дд.мм.гг, постоянно в ней проживает с момента предоставления и до настоящего времени. На данный момент с ним в спорном жилом помещении проживает мать Богомаз В.С., жена Богомаз И.Н. и сын Богомаз Д.А.. Отец с дд.мм.гг в квартире не проживает, хотя и зарегистрирован в ней. О том, что он с сестрой не был включен в договор приватизации в дд.мм.гг, узнал в дд.мм.гг после того, как мать сказала ему, что отец от нее требует денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в квартире. Тогда они с сестрой решили обратиться в суд и стали собирать необходимые документы, в том числе, оформлять кадастровый паспорт на жилое помещение, что заняло почти три месяца. Все это время квитанции на оплату коммунальных услуг, налоговые уведомления приходили на имя отца как на ответственного квартиросъемщика. Однако отец их не оплачивал, все платежи вносила мать. В дд.мм.гг эксплуатационная организация обратилась в суд с иском к его родителям о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и матери пришлось самой ее гасить, деньги на это матери давал он (истец). В дд.мм.гг родители развелись, еще дд.мм.гг отец забрал себе трактор, автомашину, продал два сруба, о разделе квартиры речь ни разу не шла до дд.мм.гг.

Истец Ковалькова В.В. суду дополнительно пояснила, что на момент заключения договора приватизации квартиры ей было 14 лет, она в ней проживала и была зарегистрирована с дд.мм.гг и до дд.мм.гг. С дд.мм.гг постоянно проживает с мужем в его квартире по другому адресу. О сущности договора приватизации вообще ничего не знала. В дд.мм.гг от брата и матери впервые узнала, что она не включена в договор приватизации, и что отец требует выплатить ему стоимость его ? доли в спорной квартире. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Богомаз В.Н. и его представитель по доверенности со специальными полномочиями Соловьева М.В. против удовлетворения иска возражали по причине пропуска истцами годичного срока исковой давности, так как о нарушении своих прав они узнали не три месяца назад, а дд.мм.гг, то есть с момента расторжения брака между их родителями.

Ответчик Богомаз В.Н. дополнительно суду пояснил, что договор приватизации все это время находился в спорной квартире и хранился на виду, поэтому его (ответчика) дети могли знать о содержании договора давно. В дд.мм.гг они с Богомаз В.С. развелись, но он продолжал проживать в спорной квартире до дд.мм.гг, зарегистрирован в ней до сих пор. С дд.мм.гг он хотел уйти из квартиры, но из-за командировок этот вопрос затянулся до дд.мм.гг. Действительно, в дд.мм.гг, когда дети отдыхали в г. Сочи, он обсуждал с бывшей женой вопрос о выплате ему компенсации за ? долю квартиры, так как проживать в квартире он не мог из-за конфликтных отношений с сыном, та предложила купить ему однокомнатную квартиру, и он согласился. Однако затем жена передумала. В дд.мм.гг он дважды оплатил коммунальные услуги за спорную квартиру, а также налог на имущество, до этого периодически давал бывшей жене деньги на оплату коммунальных платежей. Против того, чтобы у дочери была доля в данной квартире, он не возражает, но сын ничего не получит.

Ответчик Богомаз В.С. против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что в дд.мм.гг их брак с Богомаз В.Н. был расторгнут, в дд.мм.гг он продал трактор, два сруба. В дд.мм.гг у них был разговор о выплате денежной компенсации за ? долю в квартире, она (ответчик) пояснила бывшему мужу, что их дети также должны были участвовать в договоре приватизации, поэтому предложила ему ... рублей, а не однокомнатную квартиру, однако тот требовал стоимость ? доли спорной квартиры. Тогда же она рассказала детям о том, что им по закону полагается по ? доле квартиры, узнав об этом, они (дети) решили обратиться в суд с данным иском. До дд.мм.гг споров о разделе квартиры в их семье не возникало, она с помощью сына оплачивала коммунальные платежи.

Представитель ответчика - Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письме от дд.мм.гг за исх. № просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо по делу – Богомаз И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богомаз Д.А., пояснила суду, что с дд.мм.гг она состоит в браке с истцом Богомаз А.В., в настоящее время они проживают в спорной квартире, о праве на долю мужа в данной квартире узнала в дд.мм.гг от мужа и его матери. Когда Богомаз В.Н. стал требовать денежную компенсацию за ? долю, она (Богомаз И.Н.) спросила у матери мужа, знают ли дети, что они не включены в договор приватизации, на что та ей пояснила, что такого разговора в семье никогда не было. Узнав о праве на долю, муж обратился в суд с данным иском. Против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Рачеева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении от дд.мм.гг просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска не возражает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гг между АО «Ж.» и Богомаз В.Н., Богомаз В.С. был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому квартира № ... в доме № ... в п. ... бесплатно передавалась в совместную собственность Богомаз В.Н. и Богомаз В.С. Договор утвержден постановлением Главы Администрации Стабенского Совета народных депутатов дд.мм.гг №, взят на учет в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дд.мм.гг (л.д. 4-6).

Указанное жилое помещение было получено Богомаз В.Н. на него и на членов его семьи – жену Богомаз В.С., сына Богомаз А.В. и дочь Богомаз В.В. – по ордеру № от дд.мм.гг (л.д. 7).

Согласно справке Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от дд.мм.гг №, выданной на основании записей в Похозяйственной книге №, лицевой счет №, в квартире № ... в доме № ... в д. ... Смоленского района Смоленской области на момент приватизации были зарегистрированы ответственный квартиросъемщик Богомаз В.Н., его жена Богомаз В.С., сын Богомаз А.В., дд.мм.гг года рождения, дочь Богомаз В.В., дд.мм.гг года рождения (л.д. 8).

Богомаз А.В. родился дд.мм.гг, Богомаз В.В. – дд.мм.гг, что подтверждается копиями их свидетельств о рождении (л.д. 11-12).

Богомаз В.В. вступила дд.мм.гг в брак с К.. и ей присвоена фамилия Ковалькова (л.д. 6).

Согласно справке Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от дд.мм.гг № в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в д. ... Смоленского района Смоленской области зарегистрированы Богомаз В.С., Богомаз В.Н., Богомаз И.Н., Богомаз Д.А (л.д. 9).

Из кадастрового паспорта помещения от дд.мм.гг усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет ... кв.м., согласно решению Смоленской районной Думы № от дд.мм.гг улице, на которой расположен дом № ... в д. ... Смоленского района, присвоено наименование «...» (л.д. 8, 10).

В реестре муниципальной собственности МО «Смоленский район» спорная квартира не значится (л.д. 32, 34), в реестре федерального имущества не числится (л.д. 22), в реестре государственной области не значится (л.д. 26), в реестре муниципального имущества г. Смоленска не числится (л.д. 28), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорную квартиру отсутствует (л.д. 24).

По сообщению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорная квартира поставлена на учет за Богомаз В.С. и Богомаз В.Н. на основании договора приватизации от дд.мм.гг (л.д. 30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, а именно - квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в д. ... Смоленского района Смоленской области, был заключен дд.мм.гг, при этом спорное жилое помещение было передано в совместную собственность Богомаз В.С. и Богомаз В.Н.. Истцы на момент заключения договора приватизации являлись несовершеннолетними и не были включены в число его участников.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорный договор приватизации был заключен дд.мм.гг, утвержден постановлением Главы Администрации Стабенского Совета народных депутатов дд.мм.гг №.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании договора недействительным дд.мм.гг, то есть по истечении более 17 лет с момента его заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы в судебном заседании пояснили, что они узнали о не включении их в спорный договор приватизации только в дд.мм.гг от их матери, что также подтвердили в судебном заседании ответчик Богомаз В.С. (мать истцов) и жена истца – Богомаз И.Н., обсуждавшая в дд.мм.гг с Богомаз В.С. вопрос о компенсации Богомаз В.Н. за его ? долю в квартире и не включении детей в договор.

Ответчик Богомаз В.Н. также в судебном заседании не отрицал, что разговор о долях и денежной компенсации обсуждался им с бывшей женой в дд.мм.гг, пока дети находились на отдыхе. Против доли дочери в спорной квартире не возражал, против доли сына выступал ввиду конфликтных с ним отношений.

Довод представителя ответчика Богомаз В.Н. о том, что дети знали о не включении их в договор приватизации с дд.мм.гг, ничем не подтвержден. Тот факт, что дети не несли бремя содержания квартиры, не свидетельствует о том, что они знали о не включении их в договор приватизации.

Следовательно, о нарушении своего права истцы узнали в дд.мм.гг, в суд обратились через три месяца после этого, в связи с чем установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ими не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшей в период с 10.01.1993 года по 13.08.1994 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемый договор приватизации от дд.мм.гг был заключен в тот период, когда действовала редакция названного закона, согласно которой право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия совершеннолетних членов семьи, и в которой отсутствовало указание о том, что жилые помещения передаются в собственность несовершеннолетних.

Вместе с тем, по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст. 53 ЖК РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. С учетом того, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями) только при наличии разрешения указанных выше органов.

Поскольку на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали несовершеннолетние дети Богомаз В.Н. и Богомаз В.С., права на участие в приватизации которых были нарушены, так как в договор передачи жилого помещения в собственность они включены не были, согласие органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав получено не было, следовательно, вышеуказанные требования закона при заключении названного договора не были соблюдены. Учитывая изложенное, требования истцов о признании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного дд.мм.гг между АО «Ж.» и Богомаз В.Н., Богомаз В.С. недействительным в части не включения в него проживающих на тот момент в жилом помещении несовершеннолетних Богомаз А.В. и Ковальковой В.В. и их включении в данный договор подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 244, ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая то, что ранее спорная квартира принадлежала к государственному жилищному фонду, АО «Ж.» в настоящее время не существует, отсутствие в реестрах сведений о принадлежности квартиры не может служить препятствием для приватизации жилого помещения.

Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в д. ... Смоленского района Смоленской области общей площадью ... кв.м. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░ «░.» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░ № ... ░░ ░░. ... ░ ░. ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/4 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░ № ... ░░ ░░. ... ░ ░. ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░