Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11188/2020 от 27.02.2020

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-11188/2020

(№ 2-2151/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Сагитовой Е.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Саркисову А.А., ООО Управляющая компания «Баланс», а также к гражданам - собственникам квартир многоквартирного жилого дома <№..> по <Адрес...> с требованием об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты - многоквартирного жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> и устранить нарушения земельного законодательства, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 349 кв.м. с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид «среднеэтажная жилая застройка». С учетом уточненных исковых требований истец просил:

обязать Саркисова А.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома по <Адрес...> следующие мероприятия:

с учетом класса пожарной функциональной опасности С1 обеспечить максимальную высоту здания до 15 м; а в случае невозможности устранения нарушений обязать ответчика применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарнойости»,

обеспечить противопожарное расстояние между заданием многоквартирного дома и соседними зданиями и сооружениями в соответствии с п.4.3 СП 4.13130, п.1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, а в случае невозможности устранения нарушений обязать ответика применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности»,

обеспечить выход с лестничных клеток на кровлю (чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра, в соответствии с п. 7.6 СП 4.13130.2013, а в случае невозможности устранения нарушений обязать ответчика применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности;

обеспечить высоту ступеней лестниц в многоквартирных домах корпус 1 и корпус 2, выполненных различной друг от друга высотой в соответствии с п. 8.2 СП 54.13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 путем демонтажа существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней и выполнение облицовки ступеней плиткой с обеспечением выравнивания до единой высоты строительным раствором.

Обязать ООО «УК «Баланс» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить здание многоквартирного дома пожарными щитами (п. 481 Правил противопожарного режима РФ), а в случае невозможности устранения нарушений обязать ответчика применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной пасности».

Обязать ответчиков (собственников квартир) устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадь 349 кв.м. по <Адрес...>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка»; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) без заявления правообладателей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: обязать Саркисова А.А. и ООО «Управляющая компания «Баланс» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> следующие мероприятия:

обеспечить высоту ступеней лестниц в многоквартирном доме в соответствии с п. 8.2 СП 54 13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 путем демонтажа существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней и выполнение облицовки ступеней плиткой с обеспечением выравнивания до единой высоты строительным раствором.

Обязать Саркисова А.А. и ООО «Управляющая компания «Баланс» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №382 от 30.06.2009 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» в отношении следующих нарушений норм пожарной безопасности:

обеспечения 8-ми метрового противопожарного расстояния между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями; обеспечения выхода с лестничной клетки на кровлю (или чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра; обеспечения максимальной разрешенной высоты здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности Павловец Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанном доме, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, т.е. с нарушением императивных требований ст. 42 и 85 ЗК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <Адрес...> в <Адрес...> (в настоящее время адрес: <Адрес...>) введен в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2013 года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется (в нем фактически проживают граждане), на квартиры в указанных объектах зарегистрировано право собственности за физическими лицами (ответчиками по делу), многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО Управляющая компания «Баланс» (ООО УК « Баланс»).

В результате визуального обследования многоквартирного жилого дома по <Адрес...>, проведенного 18 марта 2019 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, установлено, что при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома допускаются нарушения требований пожарной безопасности, действующие на дату осмотра многоквартирного дома, перечень которых изложен в данном письме и указан в просительной части первоначального искового заявления.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключением эксперта №12-08/19 от 27 сентября 2019 года, выполненным ООО Юридический центр «Эксперт Групп», установлено, что на дату ввода многоквартирного жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> в гражданский оборот (2013 год) каких-либо нарушений норм пожарной безопасности в данном доме не имелось, за исключением несоблюдения противопожарного расстояния между спорным многоквартирным домом и соседними зданиями, расположенными на смежном земельном участке. При этом вариант устранения данного нарушения отсутствует.

Вместе с тем согласно заключению эксперттов ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» №410-12/ос от 01 октября 2012 года, проведенному в рамках гражданского дела №2-306/2013, в рамках которого было принято решение от 21 января 2013 года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако экспертом ООО ЮЦ «Эксперт Групп» в заключении №12-08/19 от 27 сентября 2019 года установлено, что на дату проведения экспертизы имеются нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, а именно:

-       нарушен п.7.1.2 СП 54.13330.2016 в части требования максимальной высоты здания 15м, с учетом класса функциональной пожарной опасности здания С1, фактически высота многоквартирного дома составляет 20м, что превышает максимальную разрешенную высоту. Вариант (способ) устранения нарушения отсутствует;

-     не обеспечено минимальное расстояние в 8м от многоквартирного дома до соседних строений (нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013). Вариант устранения нарушения отсутствует;

- нарушен п. 7.6 СП 4.13130.2013 в части отсутствия выхода с лестничных клеток на чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75x1,50м. Вариант устранения отсутствует ввиду недостаточности площади, высоты коридора мест общего пользования, так как дом на 100% завершен строительством и эксплуатируется;

-     различная высота ступеней лестниц (нарушен п.8.2 СП 54.13330.2016). Вариант устранения - в части приведения к единой высоте ступеней в пределах марша лестницы заключается в демонтаже существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней, и выполнение облицовки ступеней плиткой с выравниванием до единой высоты строительным раствором (клеем).

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Нормативное, правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, слуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчики - граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...>, приобретшие квартиры у застройщика Саркисова А.А., являются фактически потребителями по смыслу Закона «О защите прав потребителей», соответственно обязанность по обеспечению соблюдения норм пожарной безопасности в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> подлежит также возложению на застройщика Саркисова А.А. и за его счет.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Ответчики - собственники квартир в многоквартирном жилом доме <№..> по <Адрес...> в силу ст. 36 ЖК РФ являются обственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 твержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются данным Классификатором. Пунктом 2.5 Классификатора предусмотрено, что жилые дома, разделенные на квартиры, этажность которых не превышает 8 этажей, по виду разрешенного использования земельного участка относятся к среднеэтажной жилой застройке. При этом размещение многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для ИЖС, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно установленных Правилами землепользования и застройки г. Анапа градостроительных регламентов на территории МО город- курорт Анапа, в зоне среднеэтажной жилой застройки установлены следующие параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - площадь земельного участка должна быть не менее 1500 кв.м.

В соответствии с п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г.), вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

На основании изложенного, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что собственники квартир многоквартирного жилого дома не относятся к кругу субъектов, управомоченных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, также отсутствуют доказательства допустимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, площадь земельного участка ответчиков составляет 349 кв.м. Правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего на среднеэтажную жилую застройку не имеется, соответственно возложение обязанности на собственников квартир в данном доме по изменению вида разрешенного использования земельного участка необоснованно.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Саркисов А.А. обязан был осуществить строительство, обеспечивающее пожарную безопасность объекта, а поскольку ООО «Управляющая компания «Баланс» осуществляет управление вышеуказанном многоквартирным домом, то именно ООО «Управляющая компания «Баланс» является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности Павловец Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова