Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5514/2014 ~ М-3467/2014 от 14.04.2014

                                                                  Дело № 2-5514/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи      Москвина К.А.

при секретаре               Кокореве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «истец» об оспаривании распоряжений и действий должностных лиц и сотрудников МУ МВД России «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными распоряжений начальника МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении гласного ОРМ обследование помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, действий сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «.....», проводивших данные ОРМ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письма об истребовании документов ООО «истец», распоряжений и действий должностных лиц и сотрудников МУ МВД России «.....».

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, на заявлении настаивали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, указал, что рассмотрение настоящего заявления должно производиться в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из поданного заявления и представленных материалов, начальником МУ МВД России «.....» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесены распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений в отношении ООО «истец». во исполнение которого сотрудники полиции прибыли в помещения №№ и №, расположенные по адресу: АДРЕС, где провели осмотр места происшествия и вручили письмо о предоставлении им документов ООО «истец».

Указанные распоряжения и совершенные в связи с их исполнением действия сотрудников полиции, по мнению автора жалобы, нарушили права организации ООО «истец», а именно право на нормальное функционирование общества, так как при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий был нарушен распорядок рабочего дня сотрудников предприятия, а безосновательное проведение сотрудниками полиции мероприятий в отношении возглавляемой им организации дискредитирует ООО «истец» перед контрагентами и жителями обслуживаемого обществом дома, порождает их недоверие к деятельности организации.

При таких обстоятельствах заявление (жалоба) общества на распоряжения начальника МУ МВД России «.....» о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «истец» и совершенные в связи с их исполнением действия сотрудников полиции подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном постановлении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Довод представителя общества о том, что поданные заявления имеют различные основания, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При сопоставлении заявления общества, поданного в порядке ст.125 УПК РФ и настоящего заявления усматривается, что они фактически идентичны, за исключением пяти абзацев, содержащих ссылки на Конституцию РФ и ст.254 ГПК РФ.

Заявителем не учтено, что порядок рассмотрения спора определяется не исходя из наименования поданного заявления (жалоба, исковое, заявление), а исходя из характера спорных правоотношений.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение настоящего заявления должно производится в порядке уголовного судопроизводства, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «истец» об оспаривании распоряжений и действий должностных лиц и сотрудников МУ МВД России «.....» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

          Судья: