Решение по делу № 2-641/2016 (2-7989/2015;) ~ М-7256/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-641/2016                                    Изг. 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.И., А.З.А., П.Т.Н. к Акционерному Обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

установил:

Ч.С.И., А.З.А., П.Т.Н. обратились с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на лежаке отопления, проходящем в чердачном помещении, произошло затопление подъезда жилого дома № по <адрес>. Истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении текущего ремонта подъезда жилого дома для устранения последствий протечки. Требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения перечня необходимого вида ремонтных работ. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 для устранения последствий протечки в подъезде жилого дома № по <адрес> необходимо выполнить расчистку поверхности потолка, стен и лестничных маршей, обработку антигрибковым раствором мест протечек, частичную штукатурку стен и потолка в местах подтеков и трещин, частичную шпатлевку потолка и стен в местах подтеков и трещин, побелку поверхности потолка, окраску поверхности стен и лестничных маршей. Поскольку протечка произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, истцы испытывали нравственные страдания по поводу нарушения их прав. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией об устранении последствий протечки и выплате компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии истцов ответчиком было отказано.

    Истцы просят обязать АО «Управдом Кировского района» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения после затопления по втором подъезде д. № по <адрес>, а именно: выполнить расчистку поверхности потолка, стен и лестничных маршей, обработку антигрибковым раствором мест протечек, частичную штукатурку стен и потолка в местах подтеков и трещин, частичную шпатлевку потолка и стен в местах подтеков и трещин, побелку поверхности потолка, окраску поверхности стен и лестничных маршей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности М.М.Р. исковые требования поддержал частично, пояснив, что в настоящее время ответчиком в полном объеме устранены повреждения после затопления по втором подъезде д. № по <адрес>, в связи с чем истцы данный пункт исковых требований не поддерживают. В связи с неправомерным отказом ответчика своевременно устранить последствия протечки в подъезде жилого дома, истцам причинены нравственные страдания, поскольку нахождение в подъезде, на стенах и потолке которого имелись плесень, грибок было опасно для жизни и здоровья истцов. Истцы не уклонялись от предоставления доступа в подъезд жилого дома. Полагает, что представленное ответчиком письмо ОРГАНИЗАЦИЯ2 достоверным доказательством по делу не является, поскольку ответчик и ОРГАНИЗАЦИЯ2 являются взаимозависимыми юридическими лицами.

    Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Ф.В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, возникшей на лежаке отопления, проходящей на чердаке жилого дома № по <адрес>, был затоплен второй подъезд указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Кировского района» был составлен акт осмотра подъезда, которым были описаны повреждения, возникшие вследствие протечки, указано на необходимость выполнения косметического ремонта подъезда жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Кировского района» в адрес П.Т.Н. было направлено гарантийное письмо о том, что ответчик выдал техническое задание на косметический ремонт подъезда подрядной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2. Позднее от ОРГАНИЗАЦИЯ2 в адрес АО «Управдом Кировского района» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выполнения косметического ремонта подъезда в связи с тем, что собственники помещений данного многоквартирного жилого дома отказываются допустить сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ2 для производства ремонтных работ. Впоследствии в ходе переговоров с истцами, истцы согласились допустить сотрудников подрядной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2 для производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 приступило к выполнению косметического ремонта подъезда. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес отвечтика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения ремонта подъезда после затопления, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время косметический ремонт подъезда жилого дома для устранения последствий протечки выполнен. Длительность ремонта была обусловлена необходимостью выполнения дополнительного вида ремонтных работ для устранения скрытых повреждений, выявленных в процессе осуществления ремонтных воздействий. В связи с тем, что в ходе выполнения работ по ремонту штукатурного слоя возникла необходимость в полной замене штукатурки по всей площади поврежденной поверхности, по согласованию с собственниками помещений была изменена технология выполнения ремонтных работ, вместо штукатурного слоя был применен гипсокартон. Полагает, что вследствие действий ответчика нравственные страдания истцам причинены не были, поскольку аварийная ситуация на лежаке отопления возникла вследствие нуждаемости системы отопления в капитальном ремонте. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Ярославля обязана к выполнению капитального ремонта д. № по <адрес>, в том числе в капитальному ремонту инженерной сети отопления. До настоящего времени решение суда мэрией г. Ярославля не исполнено. Решение о проведении текущего ремонта системы отопления д. № по <адрес> собственники жилых помещений не принимали. Срок выполнения ремонта для устранения последствий протечки затянулся по вине самих собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, отказавшихся допустить сотрудников подрядной организации для выполнения ремонтных работ. Необходимости в получении заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 у истцов не имелось, поскольку все повреждения подъезда были отражены в акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по поводу необходимых ремонтных воздействий между сторонами не имелось.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений д. № по <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Управдом Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, возникшей на лежаке отопления, проходящей на чердаке жилого дома № по <адрес>, был затоплен второй подъезд указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Кировского района» был составлен акт осмотра подъезда, которым были описаны повреждения, возникшие вследствие протечки, указано на необходимость выполнения косметического ремонта подъезда жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ косметический ремонт подъезда жилого дома № по <адрес> был выполнен ответчиком в полном объеме, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ подписан истицей П.Т.Н.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении АО «Управдом Кировского района» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения после затопления по втором подъезде д. № по <адрес>, а именно: выполнить расчистку поверхности потолка, стен и лестничных маршей, обработку антигрибковым раствором мест протечек, частичную штукатурку стен и потолка в местах подтеков и трещин, частичную шпатлевку потолка и стен в местах подтеков и трещин, побелку поверхности потолка, окраску поверхности стен и лестничных маршей не имеется, представитель истцов в данной части требования не поддержал.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество принимает на себя обязательство по содержанию и по текущему ремонту, а также аварийное обслуживание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В данном случае вследствие ненадлежащего исполнения АО «Управдом Кировского района» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений д. № по <адрес> было повреждено имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и истцов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что собственники помещений д. № по <адрес> не препятствовали подрядной организации выполнять косметический ремонт подъезда <адрес>, а просто отказались допустить сотрудников подрядной организации до выполнения ремонтных работ до тех пор, пока не приедет руководство. Когда именно АО «Управдом Кировского района» приступило к выполнению ремонта подъезда, свидетель пояснить не может. Поскольку в подъезде дома был неприятный запах, имелась плесень и грибок, падала штукатурка, условия проживания в доме не соответствовали санитарным нормам и требованиям.

В соответствии с письмом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация не смогла приступить к выполнению косметического ремонта подъезда в связи с тем, что собственники помещений дома воспрепятствовали проведению косметического ремонта.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае затягивание сроков выполнения ремонтных работ произошло, в том числе по вине собственников помещений д. № по <адрес>, отказавшихся допустить сотрудников подрядной организации к общему имуществу собственников помещений для выполнения ремонтных работ, что подтвердил в судебном заседании свидетель со стороны истцов ФИО1

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, должна быть определена суммой в <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о компенсации морального вреда. Выплата денежных средств в счет компенсации морального вреда ответчиком сумме не была произведена, чем были нарушены права истцов как потребителей услуги. Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

В пользу каждого из истцов подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истицей П.Т.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Суд полагает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в несении расходов на оплату услуг эксперта не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра подъезда д. № по <адрес> после затопления. В указанном акте были отражены все имеющиеся повреждения с указанием на вид и объемы повреждений, указывалось на необходимые ремонтные воздействия для устранения последствий протечки. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 повторяет акт осмотра, составленный АО «Управдом Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные издержки должны являться разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Ч.С.И., А.З.А., П.Т.Н. к Акционерному Обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Ч.С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу А.З.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу П.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева