Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-796/2020

58RS0027-01-2020-000115-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Черновой Ирины Владимировны, Чернова Ильи Васильевича к ООО «Пензенская управляющая организация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Чернова И.В., Чернов И.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на праве долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> Дом, в котором расположена их квартира, находится на обслуживании у ООО «Пензенская управляющая организация». 24.06.2019 года из-за порыва стояка холодного водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 27.06.2019 г. причиной залива явился порыва стояка холодного водоснабжения. В результате залива в ванной комнате на дверной коробке наблюдается отслоение пленки в нижней части у пола, а также разбухание двери. В спальне у шкафа с боковой стороны, а также у кровати по периметру и у комода в нижней части от пола наблюдается набухание. На кухне у кухонного стола в нижней части ножек также наблюдается разбухание, у кухонного гарнитура, у шкафа наблюдается отслоение пленки. Также поврежден компьютерный стол и журнальный столик. Также произошло намокание ковров и дорожек по всей квартире. Согласно акту экспертного исследования за №428/1 от 11.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу <адрес> на момент экспертного исследования, с учетом НДС - 79075 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что готов провести устранение последствий затопления квартиры (ремонт) сотрудниками ООО «Пензенская управляющая организация», предварительно согласовав письменно объемы проводимых ремонтных работ и материалы. После получения данного ответа истцы обратились к ответчику, который пояснил, что с истцами должен связаться их представитель для осмотра квартиры. Один звонок от представителя был, но до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не принято. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал в возмещении убытков считают, подлежит взысканию неустойка.

                          На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, понесенный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 79075 руб., неустойку в размере 79075 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований о добровольном погашении суммы ущерба в сумме 39537, 5 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования 6000 руб.

                             В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в пользу истцов реальный ущерб, понесенный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 79075 руб. по 39537, 5 руб. каждому, неустойку в размере 79075 руб. по 39537, 5 руб. каждому, моральный вред в сумме 5000 руб. каждому, штраф за несоблюдение требований о добровольном погашении суммы ущерба в сумме 19768, 75 руб., а всего 39537, 5 руб. Взыскать в пользу Черновой И.В. расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования 6000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг и участие адвоката в размере 20000 руб.

                              Истец Чернова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

               Представитель истца Черновой И.В.- адвокат Керженова Г.Р., действующая на основании ордера просила иск удовлетворить в полном объеме.

               Истец Чернов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

            Представитель ответчика ООО «Пензенская управляющая организация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

          Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Согласно со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.          При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ст. 161ЖКРФ).          Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".           В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           В судебном заседании установлено, что истцы Чернова И.В., Чернов И.В. является сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ( ? доля в праве) на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05.08.2013 г.

           Управление данным многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «Пензенская управляющая организация», что не оспаривалось сторонами.

         Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Пензенская управляющая организация», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома. Именно ООО «Пензенская управляющая организация» является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.

           Судом установлено, что 24.06.2019 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается актом комиссии от 27.06.2019 г., в составе мастера ООО «Пензенская управляющая организация» и собственника квартиры.

В соответствии с указанным актом в результате залива в ванной комнате на дверной коробке наблюдается отслоение пленки в нижней части у пола, а также разбухание двери. В спальне у шкафа с боковой стороны, а также у кровати по периметру и у комода в нижней части от пола наблюдается набухание. На кухне у кухонного стола в нижней части ножек также наблюдается разбухание, у кухонного гарнитура, у шкафа наблюдается отслоение пленки. Также поврежден компьютерный стол и журнальный столик. Также произошло намокание ковров и дорожек по всей квартире. Затопление произошло из-за прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Факт того, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Пензенская управляющая организация» ответчиком не оспаривался.

Таким образом, залив квартиры истцов обусловлен ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по содержанию общего имущества – стояка холодного водоснабжения.

    Ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества – стояка холодного водоснабжения, привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен акт экспертного исследования № 428/16 от 11.11.2019 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ( стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: <адрес> на момент исследования составляет 79 075 рублей.

              У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное исследование в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 79 075 рублей - по 39537, 5 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что истцам ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказал истцам в возмещении убытков.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении им ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 79075 руб., расходов на оплату акта экспертного исследования в сумме 6000 руб.

Ответом на претензию 02.12.2019 г. ООО «Пензенская управляющая организация» предложили истцам провести устранение последствий затопления квартиры (ремонт) сотрудниками ООО «Пензенская управляющая организация», предварительного согласовав письменно объемы проводимых ремонтных работ и материалы.

          Между тем, истцами требований к ООО «Пензенская управляющая организация» о замене (ремонте) стояка холодного водоснабжения не предъявлялись, суть претензии истцов сводилась к требованию о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

То обстоятельство, что истцами была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в пользу истца Черновой И.В. - 20768, 75 руб. ((399537,5+2000/ 2)).

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в пользу истца Чернова И.В. 20768, 75 ((399537,5+2000/ 2)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Истцом Черновой И.В. понесены судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования № 428/16 от 11.11.2019 г. определения стоимости причиненного ущерба в размере 6000 руб. по договору возмездного оказания экспертной услуги от 06.11.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2019 г.Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика суммы в размере 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения.

           Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 09.01.2020 г.

Интересы истца Черновой И.В. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Керженова Г.Р., действующая на основании ордера, на оплату услуг которой истцом согласно договору об оказании юридической помощи от 09.01.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2020 г. было оплачено 20 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Имущественные требования истцов удовлетворены на сумму 79075 руб., что составляет 50 % суммы исковых требований заявленных истцами.

С учетом указанных обстоятельств суд исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает необходимым взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Черновой И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 7500 руб., составляющую 50 % от признанных разумными 15 000 руб.

          Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Пензенская управляющая организация» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2872,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Ирины Владимировны, Чернова Ильи Васильевича к ООО «Пензенская управляющая организация» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Черновой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 39537,5 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 20768,75 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 78806, 25 рублей.

Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Чернова Ильи Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 39537,5 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 20768,75 рублей, а всего 62306, 25 рублей.

          Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2872,25 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 г.

         Судья                                 Аргаткина Н.Н.