Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2019 ~ М-988/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1973\2019

66RS0004-01-2019-001400-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметалиевой О. В. к Измоденову Е. С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметалиева О.В. обратилась в суд с иском к Измоденову Е.С. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 519530 рублей 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 124387 рублей 29 коп., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Измоденову Е.С. и Тарасовой О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 509730 рублей 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7859 рублей 95 коп. <//> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Мухаметалиева О.В. (до изменения фамилии Тарасова) исполнила требования Банка и погасила в полном объеме образовавшуюся задолженность. Таким образом, решение от <//> исполнено в связи с погашением задолженности Мухаметалиевой О.В., которая на основании ст. 365 и 395 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать от Измоденова Е.С. взыскания суммы, выплаченной кредитору.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Измоденов Е.С., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что по устной договоренности и исходя из того, что кредит был получен на общие цели, истец взяла на себя обязательство в полном объеме погасить долг перед Банком. При этом о заочном решении ответчик не знал, как и не знал о выплаченной Мухаметалиевой О.В. суммы, соответственно проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период начислены быть не могут.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что <//> между ОАО «ЕМБ» и ответчиком Измоденовым Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей на потребительские цели путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита, неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом уплачивать пени в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от <//>, заключенным между Банком и Тарасовой О.В. в соответствии с которым, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с расходным кассовым ордером № от <//> Измоденову Е.С. выдано 300000 рублей по кредитному договору.

Заочным решением от <//> с Измоденова Е.С., Тарасовой О.В. солидарно в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 509730 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7859 рублей 95 копеек.

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности на основании вышеуказанного заочного решения.

В связи с погашением кредитной задолженности единолично истцом, постановлением судебного пристава от <//> исполнительное производство окончено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мухаметалиева О.В. имеет право требовать от Измоденова Е.С. возмещения выплаченных ею денежных сумм, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы равной 517590 рублей 87 коп., а также по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 2000 рублей, уплаченных в качестве комиссии при перечислении денежных срелдств на счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, истец имеет и право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование последним чужими денежными средствами. Истцом определен период с <//> по <//>.

В то же время суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в связи с неправомерным использованием, удержанием должником денежных средств и должник при этом знает или должен знать о незаконности такого пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о наличии у истца денежных требований к Измоденову Е.С. Сами по себе доводы о том, что судебный пристав-исполнитель извещал устно ответчика об исполнительном производстве и выплате истцом денежной суммы достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Соответственно ответчик должен был узнать о требованиях истца по выплате взысканной в пользу Банка суммы только после обращения Мухаметалиевой О.В. в суд – <//> и получения судебного извещения, которое имело место <//> в виде направления судом телефонограммы в адрес ответчика. В свою очередь истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//>, соответственно основания для взыскания указанных процентов отсутствуют, при том, что о наличии требований ответчик, при отсутствии доказательств обратного, узнал <//>. Согласно конверту, направленному по адресу ответчика, установленному судом, извещение возвращено за истечением срока хранения <//>. В иске указан истцом адрес, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован.

При этом суд учитывает позицию представителя ответчика о том, что по делу было вынесено заочное решение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Исполнительный документ был выдан только в отношении Мухаметалиевой О.В. Письменные обращения, иные требования в форме, позволяющей установить извещение ответчика о выплатах поручителем, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 8395 рублей 30 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованным ходатайство о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных представительских расходов, суд с учетом разумности, характера и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, того факта, что иск удовлетворен частично, считает достаточным определить сумму данных расходов в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Измоденова Е. С. в пользу Мухаметалиевой О. В. 519530 рублей 39 коп., уплаченных в качестве поручителя по кредитному договору № от <//>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8395 рублей 30 коп., по оплате услуг представителя – 2000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: