Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22236/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-22236/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А,

и судей Юрчевской Г.Г.,Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании заявление ПАО «Газпром» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпром» к обратилось в суд с иском к Браташ А.А., Васюкову С.А., Васюковой Е.В., Шевлюку О.В., Шевлюк Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, в виде не оплаченной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенного по адресу:пос.Краснодарский, Красноармейского района, ул. Степная 5.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года исковые требования ОАО «Газпром» удовлетворены.

С Шевлюка О.В. и Шевлюк Н.С. в пользу ОАО «Газпром» в солидарно порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

С Браташ А.А., Васюкова С.А., Васюковой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпром» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

Этим же решением с Шевлюка О.В., Шевлюк Н.С., Браташ А.А., Васюкова С.А., Васюковой Е.В. солидарно в пользу ОАО «Газпром» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое об отказе ПАО «Газпром» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Газпром» - Чуйко М.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что при принятии судебного акта об отказе ПАО «Газпром» во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде не оплаченной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенного по адресу: <...> судебная коллегия сослалась на новые доказательства, подтверждающие правомерность проживания ответчиков в жилом помещении: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно которой, собственником квартиры <...> по <...> в <...> является < Ф.И.О. >4; действующий договор найма жилого помещения от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >8 и ООО «Кубаньгазпром» (филиал ОАО «Газпром»). Между тем, в настоящее время решением Красноармейского районного суда от 15.11.2017 года прекращено право собственности < Ф.И.О. >4 на объект недвижимости по адресу: <...>, признан недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры. Также расторгнут договор найма жилого помещения от 09.01.2006 между Шевлюк О.В. и ООО «Кубаньгазпром» (филиал ОАО «Газпром»). Считает, что данные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Газпром» - Чуйко М.В. просила заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить, определение судебной коллегии от 09 сентября 2014 года отменить и оставить решение Красноармейского районного суда от 25.02.2014 года без изменения.

Браташ А.А., Васюков С.А., Васюкова Е.В., Шевлюк О.В., Шевлюк Н.С. извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Браташ А.А., Васюкова С.А., Васюковой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением судебных извещений. Поскольку доказательств того, что судебные извещения получены не своевременно в суд не представлено, и, учитывая положения ст. 397 ГПК РФ, согласно которой неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Газпром», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Газпром» о пересмотре по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и по настоящему заявлению ПАО «Газпром» таковых не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства – вынесение решения Красноармейским районным судом 15 ноября 2017 года, прекращение договора найма жилого помещения от 09.01.2006 между Шевлюк О.В. и ООО «Кубаньгазпром» (филиал ОАО «Газпром»), как указано заявителем с 01 октября 2015 года, имели место после вынесения апелляционного определения, однако они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Решением Красноармейского районного суда от 15.11.2017 года действительно признан недействительным договор купли-продажи между Браташ А.А. и < Ф.И.О. >4, однако последний участником спорных правоотношений не являлся, требований к нему ООО «Кубаньгазпром» не предъявлялось.

Извещение о расторжении договора найма жилого помещения от 09.01.2006 года, заключенного между Шевлюк О.В. и ООО «Кубаньгазпром» (филиал ОАО «Газпром») направлено Шевлюк О.В. 21.08.2015 года, т.е. уже после вынесения апелляционного определения от 9.09.2014 года, тогда как истец заявлял требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за три года предшествующих вынесению решения Красноармейским районным судом 25.02.2014 года.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Газпром» не основано на законе, основания указанные ими в заявлении, к новым обстоятельствам не относятся, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: