Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2019 (2-2427/2018;) ~ М-2301/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-524/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Самусенко Е.В.,
при секретаре	Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 47947 рублей 20 копеек, неустойку в размере 3590 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Медведева Н.В. указывает на следующие обстоятельства. Между истцом и ПАО «Банком ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 27 декабря 2017 года на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» сроком на 36 месяцев, что подтверждается копией страхового полиса по программе «Защита заемщика автокредита», а также условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита». 10 сентября 2018 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком, что подтверждается справкой банка о закрытии кредитного договора. 16 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление на возврат страховой премии, к которому прилагалась справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также оригинал полиса страхования. 23 октября 2018 года был получен ответ, из которого следует, что у страхователя отсутствует право на получение страховой премии на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ. Истец не согласен с ответом страховщика, в связи с чем обратилась в суд (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец Медведева Н.В. и ее представитель участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал, представил письменное возражение по доводам исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Медведевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 526552 рубля 43 коп. сроком на 36 месяцев под 8% годовых (л.д. 20-27).

Кроме того, Медведева Н.В. 27.12.2017 года заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования в виде полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе «Защита заемщика автокредита» №, с уплатой страховой премии в общем размере 62554 рубля 43 копейки (л.д. 11-14).

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены банком истице, также было выполнено распоряжение клиента на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 62554 рубля 43 копейка.

В связи с досрочным погашением кредита 10.09.2018 года, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 28), 16 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии (л.д. 29), однако ответчик страховую премию не вернул.

Истец указывает о несогласии с действиями ответчика, поскольку по условиям полиса страхования и в соответствии с условиями страхования по программе «защита заемщика автокредита» страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора составила 526552 рубля 43 коп., для договора страхования страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Ввиду того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности по кредитному договору, то при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не будет произведена. Также полагает, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, установление инвалидности, временная нетрудоспособность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Согласно тексту полиса страхования следует, что страхователю известны и понятны положения ч. 3 ст. 956 ГК РФ, в соответствии с которой при досрочном отказе страхователя (выгодопробретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (л.д. 11-12).

Согласно п. 6.5.6 Условий страхования по программе «защита заемщика автокредита» при отказе страхователя – физического лица от договора страхования (полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита 16.10.2018 года, данное обращение последовало по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен полисом-офертой, Условиями страхования.

Страховая премия не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата страховой премии не наступило. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен, в связи с чем, доводы истца об обратном, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.

Указания на то, что прекращение ответственности страхователя (аннулирования страховой суммы, поскольку страховая сумма по договору страхования установлена в размере кредиторской задолженности страхователя перед банком) является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ дает основание для возврата части страховой премии пропорционально сроку страхования, подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства и договорных отношений сторон.

Ввиду того, что договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, то часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата страховой премии не наступило. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии не предусмотрен.

В связи с тем, что оснований для взыскания части страховой премии суд не усмотрел, то не имеется оснований для взыскания неустойки.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав потребителя – истца Медведевой Н.В. действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>             Е.В. Самусенко