Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2017 ~ М-1556/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

с участием представителя истца Носова В.П., действующего по доверенности,

представителя ответчика Корниловича Ю. В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пастухову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Пастухову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Пастуховым Д.В. заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты из расчета 22,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик был обязан производить возврат кредита путем уплаты ежемесячного платежа равными долями в размере -СУММА2-, а также производить уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств, банк обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Пастухова Д.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании в пользу Банк ГПК (АО) с Пастухова Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- Решением суда задолженность по кредитному договору взыскана исходя из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ответчиком полностью, так проценты за пользование кредитом уплачены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату кредита погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита и процентов были начислены пени в сумме -СУММА4-, в том числе: -СУММА5- - пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита; -СУММА6- - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Пастухову Д.В. было направлено требование № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору. Требование Банка до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) направил мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пастухова Д.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Пастухова Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пастухова Д.В. вышеназванный судебный приказ отменен. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Пастухова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, в том числе: -СУММА5- - пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита; -СУММА7- - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. При установлении обязанности взыскания пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Пастуховым Д.В. заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты из расчета 22,5% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заёмщику кредит в размере -СУММА1-, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитываются остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком

обязательств, указанных в разделе 3 Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно). В случае неуплаты Заемщиком пеней Кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого Заемщику в ГПБ (ОАО), в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 3.2 Договора.

Решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Газпромбанк (АО) с Пастухова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА9- (л.д.23-25).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, проценты за пользование кредитом уплачены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату кредита погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита и процентов были начислены пени в сумме -СУММА4-, в том числе: -СУММА5- - пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита; -СУММА7- - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ Пастухову Д.В. направлено требование № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) направил мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пастухова Д.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Пастухова Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА4- (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пастухова Д.В. судебный приказ № отменен (л.д.30).

Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, следует определить ко взысканию неустойку в размере -СУММА11-, в т.ч. -СУММА12- пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, -СУММА10- - пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного с Пастухова Д. В. в пользу в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, в том числе: -СУММА12- - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, -СУММА10- - пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска Газпромбанк» (Акционерное общество) необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере -СУММА13- (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пастухову Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова Д. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, в том числе: -СУММА12- - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, -СУММА10- - пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Пастухова Д. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017