Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3496/2016 от 29.01.2016

судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.

гражданское дело №33-3496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ставцевой на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по иску Ставцевой к Ставцеву о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования Ставцевой удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Ставцева обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ставцеву, в котором (после уточнения исковых требований) просила в счет раздела имущества взыскать с ответчика ½ доли денежных средств, находящихся на счетах № ………, № .………. ОАО "Сбербанк России", на период 15 февраля 2014 года, то есть, на момент прекращения между супругами семейных отношений, в размере ……… руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака на имя Ставцева были открыты вклады в ОАО «Сбербанк России» на сумму около ……… руб., которые он снял после фактического прекращения брачных отношений.

Истец Ставцева в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Плеснёву, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ставцев и его представитель по доверенности Титова в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали и пояснили, что действительно, у их семьи на вкладах в ОАО "Сбербанк России" находились денежные средства, которые были сняты со счетов в период брака для нужд семьи.

Судом постановлено: исковые требования Ставцевой к Ставцеву о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- взыскать со Ставцева в пользу Ставцевой в счет компенсации …….. руб.

С указанным решением не согласилась Ставцева, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Плеснёва, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика по доверенности (адвокат) Сидорин, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ……... от данного брака имеется дочь Ставцева, …….. года рождения. Брак между сторонами прекращен 08.05.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы.

Брачный договор между супругами не заключен.

Истец утверждала, что брачные отношения с супругом прекращены с ……... С данного времени совместно хозяйство не велось.

В период брака на имя ответчика Ставцева были открыты вклады в ОАО "Сбербанк России":

№ ………., открытый …………., на котором на …….. имелась сумма ………. руб.; данный счет был закрыт Ставцевым ………. года;

№ ……….., открытый …….., остаток по которому на ………, составлял …….. руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая, что Ставцев закрыл счет № ……….. в период брака, не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в отношении указанного вклада, при этом пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в размере ½ по вкладу на счету № …….. от ……… года, на котором на момент расторжения брака, то есть, на …….. года, имелся остаток денежных средств в размере …….. руб. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию ½ доли денежных средств, находившихся на счете ответчика № ……….. от ………. года в размере …….. руб. (………. руб. : 2).

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствие с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не установил дату прекращения ведения общего хозяйства, что привело к грубому нарушению норм материального права.

Так, истец утверждал, что ведение общего хозяйства прекращено ………..

Представитель ответчика указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ведение общего хозяйства прекращено в апреле 2014 года.

Истцом в судебную коллегию представлена копия гражданского дела по иску Ставцевой к Ставцеву о расторжении брака. Из искового заявления Ставцевой о расторжении брака следует, что совместное хозяйство не ведется с …….. Ответчик при расторжении брака данные обстоятельства не оспаривал, представил заявление о рассмотрении дела о расторжении брака в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Судебная коллегия, проверив доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства, принимает дату прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с …………, поскольку истцом указана именно эта дата прекращения семейных отношений при подаче иска о расторжении брака, которое она подала мировому судье судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы 05.03.2014.

Поэтому суду первой инстанции необходимо было установить наличие денежных средств на счетах ответчика на ……….., а не на дату расторжения брака (вступления в законную силу решения о расторжении брака).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из ответа ОАО "Сбербанк России" на запрос суда, Ставцев С.И. производил операции по снятию денежных средств со счета № ………., в том числе ……… (л.д…….), и со счета № ……….., в том числе ……, в то время как семейные отношения между сторонами прекращены фактически ……., т.к. исковое заявление о расторжении брака было подано мировому судье судебного участка № 300 района «Измайлово» г. Москвы ……...

Согласно положениям ст.39 СК РФ и п.4 ст.256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Учитывая, что на спорных счетах, открытых во время брака, на момент прекращения ведения совместного хозяйства находилась сумма в размере ……… руб. (счет № …………, открытый …….., на котором на …….. имелась сумма ……… руб.) и сумма в размере …….. руб. (счет № ………….., открытый …….., остаток по которому на ………, составлял ………… руб.), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация ½ доли денежных средств, находящихся на счетах № ………, № ………. в ОАО «Сбербанк» в размере ……….. руб. ((………… руб. + ……….. руб.) : 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ (истец ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины), присуждает ответчику государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере …………. руб. ((………. руб. – …….. руб.) х 0,5 % + ……….. руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ставцевой к Ставцеву о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между Ставцевой Викторией Владимировной и Ставцевым следующим образом.

Взыскать со Ставцева в пользу Ставцевой компенсацию ½ доли денежных средств, находившихся на счетах № ……………, № ……….. в ОАО «Сбербанк», в размере ……….. руб.

Взыскать с Ставцева в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ………. руб.

Председательствующий

Судьи