Решение по делу № 12-22/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-22/2016 г.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород12 мая 2016 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Ястребовой О.С., с участием защитника адвоката Буторина А.Н., рассмотрев жалобу Овчаренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым ОВЧАРЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 января 2016 года, Овчаренко С.В. 20 января 2016 года в 01 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в городе Славгороде <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Действия Овчаренко С.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 17 февраля 2016 года Овчаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Овчаренко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей установлено, что вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако, материалы дела не подтверждают с достоверностью факт совершения Овчаренко С.В. правонарушения, поскольку требование сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование не являлось законным, т.к. результат освидетельствования не являлся отрицательным.

Защитник Буторин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Овчаренко С.В. не явился, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель Медведев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства 20 января 2016 года в 00 часов 30 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Овчаренко С.В. При проверке документов выяснилось, что у него отсутствует страховка на автомобиль. При составлении административного протокола почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В присутствии понятых Овчаренко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился. Согласно результату, зафиксированному алкотестером, у водителя имелся алкоголь в крови, но показания были недостаточные для составления материала по ст. 12.8 КоАП РФ (менее 0,16 мг/л). Поскольку у Овчаренко имелись явные признаки алкогольного опьянения, он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После возвращения административного материала мировым судьей для устранения недостатков, Медведев Е.Н. лично ознакомил Овчаренко С.В. с исправлениями, внесенными в протоколы, и тот собственноручно расписался в том, что ознакомлен с указанными исправлениями. Исправления в части даты рождения Овчаренко С.В. и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование были внесены еще во время составления протоколов в присутствии Овчаренко и понятых. После возвращения материала мировым судьей им вносились исправления в части уточнения места проживания Овчаренко, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование он исключил пункт 2 оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (то есть несогласие с результатами освидетельствование на состояние опьянения), поскольку этот пункт был подчеркнут им ошибочно, так как с результатами освидетельствования Овчаренко С.В. был согласен, и следовало подчеркнуть лишь третий пункт. Со всеми исправлениями, внесенными после выявления недостатков мировым судьей, Овчаренко С.В. был ознакомлен, о чем во всех протоколах имеется его подпись. С исправлениями, внесенными во время составления протоколов Овчаренко С.В. был также ознакомлен под роспись.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Буторина А.Н., свидетеля Медведева Е.Н., изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях Овчаренко С.В. мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Овчаренко С.В. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Овчаренко С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2016 года, согласно которому Овчаренко С.В. 20 января 2016 года в 01 часов 30 минут управлял транспортным средством ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак А 182 ВУ 22 в <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 января 2016 года, согласно которому Овчаренко С.В. в 00 часов 40 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2016 года, согласно которому Овчаренко С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2016 года и чеком, согласно которым Овчаренко С.В. проведено освидетельствование прибором Алкотекрор PRO-100 touch №, с результатом – 0,137 мг/л. С данным результатом Овчаренко С.В. был согласен <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 января 2016 года, которым подтверждается направление Овчаренко С.В. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 20 января 2016 года, согласно которому автомобиль Овчаренко С.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещено на спецстоянку по адресу: <адрес>

- объяснением Овчаренко С.В. от 20 января 2016 года, согласно которому он 19 января 2016 года в 14 часов употреблял водку около 3-х рюмок. 20 января 2016 года около 00 часов 30 минут поехал на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в магазин и в 00 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Овчаренко С.В. признал, что 19 января 2016 года употреблял спиртное и управлял автомобилем <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС Медведева Е.Н. от 20 января 2016 года, из которого следует, что 20 января 2016 года, работая по линии ГИБДД в 00 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Овчаренко С.В. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). В присутствии двух понятых Овчаренко С.В. согласился пройти освидетельствовании на состояние опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Овчаренко С.В. ответил отказом. В отношении Овчаренко С.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотекрор PRO-100 touch-К заводской номер №, действительном до 29 июля 2016 года <данные изъяты>

Доводы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Овчаренко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Овчаренко С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,137 мг/л).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475) далее Правила, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об отстранении Овчаренко С.В. от управления у него были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятная речь, что и послужило основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний не возражал (л.д. 5). При составлении протокола присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, что подтверждается их личными данными и подписями в протоколе.

В соответствии с пп. "в" п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при наличии признаков опьянения, у Овчаренко С.В. состояние опьянение не было установлено, сотрудники полиции законно и обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Овчаренко С.В. собственноручно указал, что от прохождения отказывается (л.д. 4).

Административные протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны Овчаренко С.В. без замечаний.

Заявление защитника о том, что Овчаренко С.В. не был ознакомлен с изменениями, внесенными: в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении об управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, после внесения в них исправлений опровергаются показаниями сотрудника полиции Медведева Е.Н., пояснившего, что с исправлениями он ознакомил Овчаренко С.В. лично, и тот собственноручно расписался в том, что ознакомлен с указанными исправлениями. Не доверять показаниям, данным Медведевым Е.Н. в качестве свидетеля, оснований не имеется. Наличие между Медведевым Е.Н. и Овчаренко С.В. какой-либо личной неприязни не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы защитника Буторина А.Н. суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС Медведева Е.Н. к Овчаренко С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). При этом сотрудник ДПС правомерно направил Овчаренко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Овчаренко С.В. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Овчаренко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 3 г.Славгорода Овчаренко С.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Овчаренко С.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Овчаренко <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Жалобу Овчаренко <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова