Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2020 ~ М-2408/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-3304/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-003336-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                     09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ВЛ-ФИНАНС» к Зайчикову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, требуя взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 067,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЛ-ФИНАНС» и Зайчиковым Е.С. заключен договор денежного займа №<данные изъяты>, по которому ответчик обязан выплатить сумму займа в размере 80 000 руб., проценты на сумму займа в размере 38 400 руб., сумму по дополнительному соглашению, в размере 13 071 руб., а всего 131 471 руб. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи из кассы указанной суммы. Однако за весь период действия договора, ответчиком погашена часть долга в размере 19 403,57 руб. Ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора, мер по оплате задолженности не предпринимает, в связи с чем, образовалась задолженность: основной долг - 112 067 руб. 43 коп., неустойка – 100 400 руб.

Представитель истца ООО МК «ВЛ-ФИНАНС» Шуракова А.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Зайчиков Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в предварительном судебном заседании Зайчиков Е.С. факт заключения кредитного договора не оспаривал, как и не оспаривали факт получения заемных денежных средств от кредитной организации и наличие задолженности, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскании неустойки, просил снизить таковую до 10 000 руб.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ принят федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором потребительского займа №CDВ013745 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «ВЛ-ФИНАНС» предоставило Зайчикову Е.С. денежный заем в размере 80 000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 40,88 % годовых.

ООО МК «ВЛ-ФИНАНС» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выдало денежные средства Зайчикову Е.С., в размере 80 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата потребительского займа устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора оплата суммы займа и процентов на сумму займа производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержится в графике платежей, который является приложением к договору. На момент подписания договора количество платежей 24, размер одного платежа 4 933,33 руб., срок уплаты - не позднее 15-го числа каждого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются) п.12 индивидуальных условий договора.

Между тем, в установленный договором срок, Зайчиков Е.С. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> с Зайчикова Е.С. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ и отозван от исполнения из ОСП по <адрес>.

Разрешая ходатайство ответчика Зайчикова Е.С. о снижении размера неустойки, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., что составляет 31,5% от размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (100 400 руб.). Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что самостоятельно сниженная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для ее дальнейшего снижения и применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Зайчиков Е.С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Зайчиков Е.С. взятые на себя обязательства по договору займа, надлежащим образом не исполняет, платежи по договору займа своевременно не производит, чем нарушает условия договора займа №CDВ013745 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд проверил и признает верным, с учетом внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования кредитной организации о взыскании с Зайчикова Е.С. задолженности по договору займа, по состоянию на 08.08.2019 г. (дата определена истцом), в размере 132 067,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 112 067, 43 руб., пени – 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО МК «ВЛ-ФИНАНС» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 841 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ВЛ-ФИНАНС» - удовлетворить.

Взыскать с Зайчикова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ВЛ-ФИНАНС» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 067 рублей 43 копейки, а также судебные расходы – 3 841 рубль, а всего 135 908 рублей 43 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                       О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.