Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-3599/2015;) ~ М-3798/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-19/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                           г. Ульяновск

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Зубрилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У с т а н о в и л :

    Бирюков В.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 08.07.2015 в Ульяновской области <адрес> произошел страховой случай, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Филатов Н.В., выезжая со двора, задел кузовом провода, в результате чего произошел обрыв провода. При падении провод повредил припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Бирюкову В.Ю. В результате страхового случая автомобилю были причинены следующие повреждения: царапины на крыше, царапины на левой и правой передних стойках, царапины на переднем левом зеркале, царапины на переднем левом крыле, царапины на капоте, царапины на переднем бампере, царапины на передней левой двери. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. В своих объяснения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Филатов Н.В. пишет, что «выезжая случайно кузовом задел за провод, который проходил выше, при этом порвал его и он упал, повредив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бирюкову В.Ю. После чего были вызваны сотрудники полиции». Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филатов Н.В. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда. Согласно ответу из РСА, в случае, если в результате страхового случая, вред был причинен иному имуществу (провода), кроме автомобилей, потерпевший обращается в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность Филатова Н.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №). Гражданская ответственность Бирюкова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). 21.08.2015 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный комплект документов предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также был предоставлен автомобиль на осмотр. По истечении установленного законом срока истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является взаимодействие транспортного средства с препятствием (проводами электросетей) в период контактирования. 12.10.2015 истец предоставил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба согласно приложенному отчету. В ответ на претензию был прислан отказ. Считает, что ответчик нарушил его права, не выплатив ему страховое возмещение и следовательно, добровольно отказался исполнить требования потребителя. Истец понес дополнительные расходы в связи с данным страховым случаем. За услуги оценщика было уплачено <данные изъяты>, за оказание юридических услуг по договору было уплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за составление претензии, <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> - за услуги представительства в суде (1 судодень). За отправление телеграмм уплачено <данные изъяты>. За почтовое отправление уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Бирюкова В.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> в счет оплаты услуг независимого оценщика; <данные изъяты> в счет оплаты телеграмм; <данные изъяты> в счет оплаты почтового отправления; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», АО «Ульяновская сетевая компания».

        В судебном заседании истец Бирюков В.Ю. уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 08.07.2015 он приехал в гости к знакомым по адресу: <адрес> Поставил автомобиль возле дома и вошел во внутрь. Около 15 часов услышал крики на улице, он вышел и увидел, что автомобиль <данные изъяты> задел провод, который упал на его автомобиль и повредил его. Была вызвана аварийная служба и полиция. Провод оказался не под напряжением. Приехавший участковый полиции осмотрел место происшествия, отобрал объяснения, зафиксировал повреждения. На автомобиле в результате данного происшествия были образованы следующие повреждения: царапины на крыше, стойках, лобовом стекле, зеркале и стекле с водительской стороны, капоте, крыле и бампере. 14.07.2015 года участковым полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

         Представитель истца Степанова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Полагает, что доводы ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения не обоснованы, поскольку страховой случай был оформлен сотрудником полиции. Им были оформлены все процессуальные документы, было установлено лицо причинившее вред, зафиксированы повреждения причиненные имуществу потерпевшего, установлено, что вред причинен путем использования транспортного средства. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 если из документов, составленных сотрудником полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Полагает, что причиной наступления страхового случая явилось движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого он повредил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Следовательно, причиной наступления страхового случая и наступивших последствий, в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили действия по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно ПДД РФ к дорожному движению относится совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, именно водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Филатов Н.В. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда. Оснований для отказа от выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. Наступление страхового случая подтверждено документами из компетентных органов, составленных сотрудником полиции. Размер причиненного ущерба потерпевшему подтвержден заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Юдина О.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 25.08.2015 по почте в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате по факту происшествия от 08.07.2015 от представителя Бирюкова В.Ю. До настоящего момента в страховую компанию не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии по форме утвержденной Министерством внутренних дел РФ (с указанием места ДТП и информацией о широте и долготе места происшествия), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку виновник ДТП не определен, данное событие не зафиксировано органами дорожной полиции, справка о ДТП отсутствует в приложенных истцом документах, обращений от владельца оборванного провода в страховую компанию не поступало, в связи с чем у страховой компании нет оснований признать данное событие страховым и произвести выплату страхового возмещения. Истцу было направлено письмо с просьбой представить недостающие документы, а именно, справку о ДТП, протокол, постановление или определение по административному делу. 04 сентября 2015 года представители страховой компании осматривали поврежденное транспортное средство и зафиксировали повреждения. У страховой компании имеются основания предполагать, что заявленные истцом повреждения получены в разное время при различных обстоятельствах, т.к. имеют различный характер и механизм образования.

        Представитель третьего лица акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» Воронцова Т.В. в судебном заседании пояснила, что поврежденный провод не находится на балансе и не обслуживается АО «Ульяновская сетевая компания». Провод не находится под напряжением и принадлежит частному лицу.

        Третьи лица Филатов Н.В., ООО ГК «Теплострой», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Бирюкову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством об его регистрации.

08.07.2015 в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Филатов Н.В., выезжая со двора, задел кузовом провода, в результате чего произошел обрыв провода. При падении провод повредил припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бирюкову В.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями в отказном материале Бирюкова В.Ю., Филатова Н.В.

Гражданская ответственность Бирюкова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность Филатова Н.В. (владелец ЗАО «Европлан», полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Наличие данного страхового полиса и период страхования ответчиком не оспаривались.

21.08.2015 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

12.10.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба согласно приложенному отчету. В удовлетворении претензию истцу было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «АльфаСтрахование» в силу заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

    Заключением ООО <данные изъяты> № от 16.12.2015 с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от 08.07.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, сделанные им в заключении поддержал.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место 08.07.2015, однако страховая компания до настоящего времени не произвела истцу выплату возмещения материального вреда.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с учетом износа в размере установленного законом лимита - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере, определенной заключением судебной экспертизы - <данные изъяты> при отсутствии иной оценки, представленной стороной ответчика, подлежат полному удовлетворению.

Суд относит также к убыткам истца понесенные им расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> которые также подлежат возмещению ответчиком.

        Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

        Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> что соответствует принципу разумности и справедливости.

        Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных норм подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения Закона согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика. Однако оплата судебной экспертизы произведена не была. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бирюкова В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Бирюкову В.Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Зуева Н.В.