Решение по делу № 02-0305/2021 от 30.07.2020

Судья: Рощин О.Л.

Дело №2-305/2021(1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года по делу N 33-45992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Владислава Сергеевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Мельникова Владислава Сергеевича в пользу Гончар Дины Васильевны: задолженность по договору займа в размере 570 000 руб., проценты 87 342,76 руб., расходы по госпошлине 9 773,43 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончар Д.В. обратилась в суд с иском к Мельникову В.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа 1 870 000 рублей, по каждому договору займа проценты за пользование денежными средствами – 52 746 рублей 57 копеек, 87 342 рубля 76 копеек и 116 568 рублей 50 копеек, неустойку по договору займа от 1 сентября 2017 года – 570 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 25 июня 2017 года Мельников В.С. получил от нее в долг 300 000 рублей, а 27 июля 2017 года и 7 августа 2017 года – 500 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, с обязательством возврата долга до 25 сентября 2017 года. 1 сентября 2017 года Мельников В.С. получил в долг 1 000 000 рублей с обязательством возврата долга до 10 марта  2018 года. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мельников В.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик Мельников В.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Гончар Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2017 года Мельников В.С. получил от Гончар Д.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно представленному договору займа от 1 сентября 2017 года Гончар Д.В. обязалась передать денежные средства Мельникову В.С. в размере 1 000 000 рублей, а Мельников В.С. обязался возвратить сумму займа в срок до 10 марта 2018 года.

При этом договор вступает в силу с момента передачи денежных средств (п.7.1).

27 июля 2017 года и 7 августа 2017 года Мельников В.С. получил от Гончар Д.В. денежные средства в размере 500 000 рублей и 70 000 рублей с обязательством возврата в срок до 25 сентября 2017 года.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Гончар Д.В. предоставила денежные средства (займ) Мельникову В.С. на условиях, предусмотренных договором, а Мельников В.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных 27 июля и 7 августа 2017 года денежных сумм в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 570 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2017 года по 1 октября 2019 года –  87 342 рубля 76 копеек.

Отклоняя возражения Мельникова В.С. по данному договору займа, суд отметил, что собственноручная долговая расписка о получении 27 июля 2017 года и 7 августа 2017 года денежных средств в сумме 570 000 рублей не содержит никаких ссылок на то, что данные деньги передаются в рамках иных правоотношений сторон, в том числе, связанных с ремонтом гостиницы Гончар Д.В.

Оценивая представленную Мельниковым В.С. копию акта от 12.10.2017 года, согласно которому Гончар Д.В. материальных претензий к нему не имеет, а займы на сумму 1 870 000 рублей засчитываются в счет оплаты произведенных Мельниковым В.С. работ, суд посчитал данный документ недостоверным доказательством, так как подлинник акта не представлен, при этом, содержание данного акта Гончар Д.В. оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 300 000 рублей по расписке от 25 июня 2017 года, суд исходил из того, что обязательств по их возврату расписка не содержит.

Разрешая иск в части взыскания долга по договору займа от 1 сентября 2017 года, суд указал, что Гончар Д.В. не доказала факт передачи денег в сумме 1 000 000 рублей по данному договору Мельникову В.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что расписки о получении денежных средств составлялись во исполнение иных обязательств, связанных с производство им ремонтно-строительных работ на объекте, принадлежащем Гончар Д.В.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, не исключает возможности существования между ними заемных правоотношений.

Между тем о наличии заемных правоотношений свидетельствует расписка, выданная Гончар Д.В. Мельниковым В.С., в которой последний подтверждает получение денежных средств 27 июля и 7 августа 2017 года в общей сумме 570 000 рублей и берет на себя обязательства по возврату указанной суммы в определенный срок.

Ссылки в жалобе на акт от 12.10.2017 года, подтверждающий, по мнению заявителя, зачет долга по договорам займа в счет встречных обязательств Гончар Д.В. по оплате ремонтно-строительных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального содержания акта невозможно с достоверностью установить, что указанные в данном акте и зачтенные в счет оплаты работ денежные средства в сумме 1 870 000 рублей имеют отношение к заемным правоотношениям, заявленным в рамках настоящего дела, учитывая, что в акте отсутствуют даты договоров займа и суммы, полученные по каждому из них.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: