Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2621/2014 ~ М-1980/2014 от 27.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №2-2621/2014

г. Минусинск 21 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Отрадновой Т.И., Балабановой Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Отраднова Т.И. через своего представителя Балабанову Е,Н. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: тягач сдельный грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № регион. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Балабановой Е.Н., на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом об обеспечении иска на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ Отраднова Т.И. по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль у Балабановой Е.Н., в связи с чем судебный пристав-исполнитель была не вправе выносить оспариваемое постановление. Кроме, того вышеуказанный автомобиль на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», что также исключает возможность наложения на него ареста и запрета к отчуждению.

В судебном заседании заявитель Балабанова Е.Н., действующая от своего имени и по доверенности от имени Отрадновой Т.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления, отказ является добровольным (л.д. 60).

Заявитель Отраднова Т.И. и представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Курипко Е.А.(л.д. 56, оборотная сторона-57) в судебное заседание не явились, последний направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Вендерлых А.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Судом заявителю разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Минусинска Красноярского края П.Е. (реестр №) Балабановой Е.Н. предоставлено право полного или частичного отказа от иска (л.д. 11).

Суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Балабановой Е.Н. при подаче заявления по чек-ордеру Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по заявлению Отрадновой Т.И., Балабановой Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи, с отказом от заявления.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Балабановой Е.Н. <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: