Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2012 от 31.07.2012

административное дело № 12-72/2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года                                                   город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В.,

с участием:

заявителя Коновалова А.С.,

адвоката заявителя Коновалова А.С. - Лопатиной Н.В., представившей ордер № (....) от 07.08.2012 года, удостоверение № (....) от 06.02.2008 года, регистрационный номер (....) ,

представителя ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД ПО Славянскому району Иванова А.В., представившего удостоверение КРД № (....) от 06.08.2012 года,

второго участника ДТП - Коновалова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова А.С. на постановление (....) № (....) ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Славянскому району от 13.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Коновалов А.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление (....) № (....) ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Славянскому району от 13.06.2012 года, по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как 13.06.2012 года, он, управляя мопедом «ORION УХ70», двигался по главной дороге по (....) со стороны ул. Щорса в сторону ул. Пролетарской. В районе (....), он, осуществляя движение на мопеде, съехал на обочину, где продолжал осуществлять движение, предполагая совершить остановку. В районе (....), из-за движущегося грузового автомобиля неожиданно и резко появился легковой автомобиль КИА гос.номер (....) под управлением Коновалова П.Ю.., который нарушив правила дорожного движения на нерегулируемых перекрестках, не приняв крайне правого положения, стал совершать поворот вправо, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение мопеда с автомобилем.

После совершения ДТП, водитель автомобиля КИА, Коновалов П.Ю. оставил место ДТП, так как на своем автомобиле повез домой за паспортом второго участника ДТП.

После возвращения на место ДТП, Коновалов П.Ю. поставил свой автомобиль, нарушив первоначальное расположение транспортных средств на проезжей части, после чего была составлена схема ДТП.

Таким образом, сотрудником И.А.В.. оформлявшим ДТП была неправильно дана оценка существенным и значимым обстоятельствам происшествия, и неверно определено лицо виновное в совершении административного правонарушения.

В жалобе указано, что заявитель страдает заболеванием и наблюдается у врача психиатра, что в стрессовом состоянии не дало ему возможности в должной мере оценить ситуацию, однако в дальнейшем проанализировав ситуацию и воспроизведя в памяти детали ДТП, понял, что не виновен в произошедшем.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление (....) ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Славянскому району от 13.06.2012, отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные им в жалобе, настаивал на их удовлетворении и пояснил суду об обстоятельствах дела аналогичных изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные её доверителем в жалобе в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Иванов А.В. возражал против удовлетворения жалобы Коновалова А.С., пояснив, что в момент оформления ДТП ему не было известно о факте оставления места ДТП Коноваловым П.Ю., и схема ДТП была составлена исходя из расположения транспортных средств на проезжей части в момент прибытия на место ДТП экипажа ДПС.

Коновалов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что действительно оставил место ДТП, отвезя второго участника ДТП за паспортом, а возвратившись обратно, он поставил свой автомобиль точно так, как он стоял в момент ДТП. Также пояснил, что при въезде на территорию воинской части расположены отбойники, и для въезда, он перед осуществлением поворота вправо, принял немного левее. Повернув вправо ощутил удар в его автомобиль.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Коновалова А.С. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Постановлением (....) от 13.06.2012 года, Коновалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 13.06.2012 года в 18 часов 20 минут, Коновалов А.С. управлял мопедом ORIONYX 70, двигался со стороны улицы Щорса в сторону улицы Пролетарской по улице Красной в городе Славянск-на-Кубани, не соблюдая необходимый боковой интервал между движущимися в попутном направлении транспортными средствами, и допустил столкновение с автомобилем КIА «SOUL» ГНЗ Р (....) под управлением водителя Коновалова П.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Судом установлено, что Коновалов А.С. управлявший мопедом ORIONYX 70 двигался по проезжей части, затем съехал на обочину, продолжив движение по обочине, что разрешено п. 24.2 ПДД.

Судом установлено, что Коновалов П.Ю. управлявший автомобилем КIА «SOUL» двигался по проезжей части, значительно опережая водителя Коновалова А.С.

Параллельно с водителем Коноваловым А.С., движущимся по обочине на мопеде, в попутном с ним направлении, двигался грузовой автомобиль - самосвал, из-за которого, для обоих водителей была ограничена видимость и обзор.

Из объяснений водителя Коновалова П.Ю. и Коновалова А.С. судом установлено, что водитель Коновалов П.Ю. начал совершать маневр поворота вправо, а водитель Коновалов А.С. продолжал движение по обочине прямо.

Суд приходит к выводу о том, что двигаясь по обочине прямо, водитель Коновалов А.С. не мог нарушить по отношению к автомобилю КIА «SOUL» п. 9.10 ПДД в виде не соблюдения бокового интервала.

При этом водитель Коновалова П.Ю. не выполнил требования п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд также приходит к выводу о том, что при повороте вправо, водитель Коновалов П.Ю. должен был убедится в том, что по обочине нет движущихся и препятствующих дальнейшему его движению транспортных средств, велосипедистов и пешеходов пересекающих въезд на территорию воинской части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Коновалов А.С. отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2. ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с признанием Коноваловым П.Ю. о совершении им административного правонарушения в виде оставления места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности привлечения его к административной ответственности по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Коновалова А.С. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (....) от 13.06.2012 года в отношении Коновалова А.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.С. - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти дней.

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ ФОЙГЕЛЬ К.М.