Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1475/2020 от 03.11.2020

№ 22 к – 1475/2020 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.В.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2020 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы Ч.В.В. на постановление следователя Д.М.М. о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 г. №12001540016000105 и бездействие и.о. прокурора Северного района г. Орла М.М.А., выразившееся в уклонении от отмены указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Ч.В.В., заслушав выступление прокурора Агеевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Ч.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу Д.М.М. от 26.03.2020 о возбуждении уголовного дела №12001540016000105 в отношении Ч.В.В. по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Армении А.А.Н., просил признать его незаконным и необоснованным.

Так же просил признать незаконным бездействие и.о. прокурора Северного района г. Орла М.М.А., выразившееся в уклонении от отмены вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указывалось, что возбуждение в отношении него вышеуказанного уголовного дела является незаконным и необоснованным. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, в действиях должностного лица. Полагал, что событие преступления отсутствовало, а он являлся для следователя заведомо невиновным. Следователю было достоверно известно, что гражданин Армении А.А.Н. пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку у него имелось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, что подтверждается ответами из УМВД России по г. Орлу, отметками в паспорте А.А.Н. и его объяснениями, а уклонение А.А.Н. от исполнения трудовых обязанностей не является основанием для признания гражданско-правового договора между Ч.Т.В. и А.А.Н. фиктивным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.В.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона и удовлетворении его жалобы.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах до следственной проверки и в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны события, не имеющие ничего общего с указанным преступлением. Такой квалифицирующий признак как заключение фиктивного трудового соглашения между иностранным гражданином и иным лицом не только указывает на его непричастность к данному преступлению, но и указывает на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и уголовного по ч. 2 ст. 299 УК РФ, стороной договора он не являлся. Материалы проверки по данному преступлению свидетельствуют о его непричастности. Кроме того, на правомерность действий указывает и штамп в паспорте А.А.Н. о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации и его показания. Суд мог дать оценку указанным материалам до следственной проверки, поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу. На его заявление о совершении Д.М.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК РФ суд мотивированного решения не принял.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материала, 25.03.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу Д.М.М. в отношении Ч.В.В. возбуждено уголовное дело №12001540016000105 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Армении А.А.Н. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, полученное из рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.03.2020 (КУСП № 2714).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях Ч.В.В., предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в материалах до следственной проверки, а также материалах уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое Ч.В.В. постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, из представленного в судебное заседание постановления о привлечении Ч.В.В. в качестве обвиняемого от 13.09.2020, следует, что он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11801540016000099 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой, в том числе и по эпизоду в отношении А.А.Н.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Ч.В.В. направлено прокурору Северного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения и последующего направления данного дела в суд для рассмотрения по существу.

Оценка материалов до следственной проверки, доказательств имеющихся в материалах уголовного дела не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в постановлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о непринятии судом мотивированного решения о совершении следователем преступления предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК РФ не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку в силу действующего закона проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, принятие по ним решений в соответствии с нормами УПК РФ не входит в компетенцию суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы Ч.В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2020 г., вынесенное по жалобе Ч.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий