Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-2367/2013;) ~ М-2355/2013 от 06.12.2013

                                  Дело № 2- 95/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО23, Маркеловой ФИО24, Юкиной ФИО25 к Аржановой ФИО26, Нафеевой ФИО27, Прокофьеву ФИО28, Чернышову ФИО29 о выделе долей в натуре на здания, находящиеся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.В., Маркелова Н.В., Юкина О.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аржановой И.В., Нафеевой Р.А., Прокофьеву В.В., Чернышову Н.А. о выделе долей в натуре на здания, находящиеся в общей долевой собственности. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилые здания с принадлежностями (литеры: <данные изъяты>), кадастровый № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Володину С.В. принадлежит - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанные здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2007 и от 12.04.2011.

    Маркеловой Н.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004.

    Юкиной О.И. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2013 г. № <данные изъяты>

    Войнову В.С. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные здания;

    Войнову С.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные здания;

    Аржановой И.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные здания;

    Нафеевой Р.А. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные здания;

                    Чернышову    Н.А. -    <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные здания;

                    Прокофьеву    В.В. -    <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные здания.

        Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, на котором     расположены указанные здания, находится у истцов и ответчиков     на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды № <данные изъяты> от 03.08.2004, заключенного с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска. Данный договор не расторгнут и действует по настоящее время.

Фактически истцами используется только здание под лит. Д общей площадью <данные изъяты> кв.м., и часть здания под лит. Ж (<данные изъяты> долей) общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Внутри здания пот лит. Ж имеется кирпичная стена, разделяющая его на два самостоятельных помещения, имеющих отдельные входы.

Ответчики используют здания под лит.: <данные изъяты> (<данные изъяты> доли).

Забор под лит. II площадью <данные изъяты> кв.м, и ворота под лит. I площадью <данные изъяты> кв.м, находятся в общем пользовании истцов и ответчиков, так как забор огораживает земельный участок, на котором находятся указанные здания, а через ворота осуществляется въезд на данный земельный участок.

Таким образом, между истцами и ответчиками сложился фактический порядок пользования указанными зданиями, что отражено в письменных соглашениях от 16.08.2012.

08.10.2013 истцы направили в адрес ответчиков заявления о предложении подписать соглашение о выделе в натуре долей, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, на указанные здания, с приложением соглашения, что подтверждается описями вложений в письма и квитанциями об отправке таких писем от 08.10.2013 г.

По данному соглашению истцы предложили определить, что выделяемые в натуре доли соответствуют зданию под лит. Д площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долям здания под лит. Ж площадью <данные изъяты> кв.м, от общей площади здания под лит. Ж, равной <данные изъяты> кв.м., в соответствии с определенным порядком пользования соглашениями от 16.08.2012 г.

Ответа на указанное соглашение в адрес истцов не поступало. Данное обстоятельство истцы расценивают как отказ ответчиков на выделение в натуре долей, принадлежащих истцам.

Согласно техническому паспорту зданий по состоянию на 10.02.2004 общая площадь указанных зданий, без учета литер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом литер <данные изъяты> общая площадь зданий составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе:

    площадь здания литера <данные изъяты> кв.м.;

    площадь здания литера <данные изъяты> кв.м.;

    площадь здания литера <данные изъяты> кв.м.;

    площадь здания литера <данные изъяты> кв.м.;

    площадь здания литера <данные изъяты> кв.м.;

    площадь навеса литера <данные изъяты> кв.м.;

    площадь склада литера <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь принадлежащих истцам долей на указанные здания (литеры: <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь выделяемых долей, принадлежащих истцам на указанные здания (литеры: <данные изъяты> кв.м., без учета площади ворот под лит. I (<данные изъяты> кв.м.) и забора под лит. II (<данные изъяты> в.м.).

Ворота под лит. I площадью <данные изъяты> кв.м., и забор под лит. II площадью <данные изъяты> кв.м., в натуре не выделяются, так как находятся в общем пользовании истцов и ответчиков. Считают, что отказ ответчиков от выделения в натуре долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности, нарушает права и законные интересы истцов, предусмотренные ч.2 ст.252 ГК РФ и ссылаясь на ст. 12, 252 ГК РФ просят суд произвести раздел в натуре нежилых зданий (литеры: <данные изъяты>,), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

С учетом уточненных исковых требований просили суд:

1. Произвести выдел 247/700 долей в натуре в общую долевую собственность Володина С.В., Маркеловой Н.В., Юкиной О.И., соответствующих принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на нежилые здания с принадлежностями (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, представляющих собой изолированное здание лит.Д площадью 737,79 кв.м, и изолированное помещение площадью 843,94 кв.м, в здании лит.<данные изъяты>

2. Присвоить лит. Ж1 выделяемому в натуре помещению площадью 843,94 кв.м., в здании лит. Ж, расположенному по адресу: <адрес>

3. Прекратить право общей долевой собственности на нежилые здания с принадлежностями (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, за:

- Володиным С.В. - на <данные изъяты> долей;

- Маркеловой Н.В. - на <данные изъяты> долю;

-Юкиной О.И. – на <данные изъяты> долю;

- Аржановой И.В. – на <данные изъяты> долей;

- Нафеевой Р.А. – на <данные изъяты> долю;

- Прокофьевым В.В. – на <данные изъяты> долю;

- Чернышовым Н.А. - на <данные изъяты> долю.

4. Признать право общей долевой собственности на 247/700 долей на нежилые здания с принадлежностями (лит <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес> за:

- Володиным С.В. - на ФИО30 долей;

- Маркеловой Н.В. - на <данные изъяты> доли;

-Юкиной О.И. – на <данные изъяты> доли.

Признать право общей долевой собственности на 453/700 доли на нежилые здания с принадлежностями (лит <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес> за:

- Аржановой И.В. – на <данные изъяты> доли;

- Нафеевой Р.А. – на <данные изъяты> доли;

- Прокофьевым В.В. – на <данные изъяты> долей;

- Чернышовым Н.А. - на <данные изъяты> долей.

5. Обязать Володина С.В., Маркелову Н.В., Юкину О.И. в здании лит. Ж смонтировать перегородку высотой <данные изъяты> м. по существующей внутренней стене высотой <данные изъяты> м., с установкой и разборкой инвентарных лесов высотой <данные изъяты> м. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), для изоляции выделяемого им помещения площадью <данные изъяты> кв.м. ( лит. Ж 1) в здании лит. Ж.

6. Взыскать с Володина С.В., Маркеловой Н.В., Юкиной О.И. в пользу Аржановой И.В., Нафеевой Р.А., Прокофьева В.В., Чернышова Н.А. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в выделяемых им в общую долевую собственность нежилых зданий в размере, установленной судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Володина С.В., Маркеловой Н.В., Юкиной О.И. к Войнову В.С., Войнову С.В. о выделе долей в натуре на здания, находящиеся в общей долевой собственности прекращено в связи с отказом истцов от части исковых требований.

В судебное заседание Володин С.В., Маркелова Н.В., Юкина О.И. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Сергиенко А.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между истцами и ответчиками сложился порядок пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования подписано 16.08.2012 всеми собственниками в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> Нафеева Р.А. фактически не пользуется ни одним из строений, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы выплачивают Нафеевой Р.А. компенсацию за пользование её долей в праве общей долевой собственности в лит. Д, Ж. Факт того, что истцы на основании соглашения от 16.08.2012 пользуются лит. Д, Ж, расположенными по адресу: <адрес>, подтверждается договором аренды с ООО «<данные изъяты>».

Представитель Маркеловой Н.В. – Маркелов Г.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Аржанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Аржановой И.В. – Данильченко П.Д. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что при выделе долей в праве общей долевой собственности истцы могут возводить на земельном участке строения без согласования с другими лицами, являющимися сторонами договора аренды, что повлечет за собой уменьшение земельного участка, свободного от строений, и будет нарушать права других собственников. Полагал, что выдел доли в праве общей долевой собственности на часть зданий не возможен, так как за истцами и ответчиками сохранится право долевой собственности на часть объектов комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Полагал, что третий вариант выдела долей в праве общей долевой собственности наиболее соответствует интересам Аржановой И.А

Нафеева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Нафеевой Р.А. – Нафеев Н.К. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что в 2001 году Аржанова И.В., Войнов В.С., Войнов С.В., Маркелова Н.В., Нафеева Р.А., Юкина О.И., Шумихин М.Ю. приобрели на праве общей долевой собственности здание цеха по лит. А по адресу: <адрес>. После приобретения указанного здания истцы и ответчики построили на совместные денежные средства другие нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>. Вновь возведенные строения были сданы в эксплуатацию. Таким образом, у всех сособственников имеется доля в праве общей долевой собственности на все здания. Нафеева Р.А. также как и истцы пользуется лит. Д. Предложенный истцами вариант выдела в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> существенно нарушает права Нафеевой Р.А.

Представитель Нафеевой Р.А. – адвокат по ордеру Лагойда И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в предложенном истцами варианте выдела доли в праве общей долевой собственности доля Нафеевой Р.А. существенно уменьшится, что недопустимо в соответствии нормами Гражданского кодекса РФ. Полагала, что наиболее правильным вариантом выдела доли в праве общей долевой собственности является третий вариант выдела долей в праве общей долевой собственности, предложенный экспертами.

Прокофьев В.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что не согласен со сложившимся порядком пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, не возражал против третьего варианта выдела долей в праве общей долевой собственности, предложенного экспертами.

Чернышов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Ульяновска, УФСГРКиК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Из материалов дела следует, что 09.07.2001 между ОАО «Ульяновское промышленно-торговое кожевенно-обувное объединение» и Аржановой И.В., Войновым В.С., Войновым С.В., Маркеловой Н.В., Нафеевой Р.А., Юкиной О.И., Шумихиным М.Ю. заключен договор купли-продажи двухэтажного здания цеха лит. А, общей площадью 1098, 22 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Постановлением № от 5 июля 2004 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий производственно-торговой базы по адресу: <адрес>. Аржановой И.В., Войнову В.С., Войнову С.В., Маркеловой Н.В., Нафеевой Р.А., Юкиной О.И., Шумихину М.Ю., разрешено оформление документов на строения под литерами <данные изъяты>.

Спорный объект недвижимого имущества представляет собой здания с принадлежностями (литеры <данные изъяты>).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2013 Аржановой И.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Маркеловой Н.В., Нафеевой Р.А., Юкиной О.И. - по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности, Володину С.В. - <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Прокофьеву В.В. и Чернышову Н.А. - по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором купли-продажи долей от 16.12.2013 Аржанова И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здания, расположенные по адресу: <адрес>, за Войновым В.С., Войновым С.В. прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Ульяновск.

03.08.2008 между администрацией г. Ульяновска и Аржановой И.В., Войновым С.В., Войновым В.С., Маркеловой Н.В., Нафеевой Р.А., Юкиной О.И., Шумихиным М.Ю. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № <данные изъяты>.

Изменений в указанный договор не вносилось.

Соглашением от 16.08.2013 между Володиным С.В., Маркеловой Н.В., Юкиной О.И., Аржановой И.В., Войновым В.С., Войновым С.В., Прокофьевым В.В.,, Чернышовым Н.А. определен порядок пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>

Нафеевой Р.А. указанное соглашение не подписано.

Таким образом, довод представителя истцов о том, что между собственниками в праве общей долевой собственности достигнуто соглашение о порядке пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание.

Для определения возможности выдела доли в праве общей долевой собственности нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № №, с учетом уточнений, составленному ООО «<данные изъяты>» реальный раздел объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между всеми собственниками в праве общей долевой собственности в соответствии с долями каждого в праве общей долевой собственности не возможен. Возможен вариант раздела с отступлением от идеальных долей.

Экспертами предложено три варианта раздела зданий литер <данные изъяты> с отступлением от идеальных долей.

При первом варианте раздела доли сособственников распределены следующим образом:

- Аржановой И.В. передается здание лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания В площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек <данные изъяты> кв.м.), Аржановой И.В. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Володину С.В. передается часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек <данные изъяты> кв.м.), Володину С.В. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Маркеловой Н.В. передается часть здания Д площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (по идеальной доле), Маркелова Н.В. должна выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.;

- Юкиной О.И. передается часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек <данные изъяты> кв.м.), Юкиной О.И. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Чернышову Н.А. передается часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (недостаток <данные изъяты> кв.м.), Чернышову Н.А. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Нафеевой Р.А. передается здание лит. Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания В площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания Д площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> (излишек <данные изъяты> кв.м.), Нафеева Р.А. должна выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Прокофьеву В.В. предлагается здание лит. Б, площадью <данные изъяты> кв.м., что., что составляет <данные изъяты> доли (недостаток <данные изъяты> кв.м.), Прокофьеву В.В. должна быть выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

При втором варианте раздела доли сособственников распределены следующим образом:

- Аржановой И.В. передается здание лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания Б площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (идеальной доли), Аржановой И.В. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Володину С.В. передается часть здания Д площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек <данные изъяты> кв.м.), Володин С.В. должен выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Маркеловой Н.В. передается часть здания Д площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (по идеальной доле), Маркелова Н.В. должна выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.;

- Юкиной О.И. передается часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек <данные изъяты> кв.м.), Юкиной О.И. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Чернышову Н.А. передается часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек 5,93 кв.м.), Чернышову Н.А. должны выплатить денежную компенсацию в размере 672 988 руб.

- Нафеевой Р.А. передается здание лит. В площадью 392,72 кв.м., что составляет 102/1000 (недостаток <данные изъяты> кв.м.), Нафеевой Р.А. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Прокофьеву В.В. предлагается здание лит. Б 1, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (недостаток <данные изъяты> кв.м.), Прокофьеву В.В. должна быть выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

При третьем варианте раздела доли сособственников распределены следующим образом:

- Аржановой И.В. передается здание лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания В площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек <данные изъяты> кв.м.), Аржановой И.В. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Володину С.В. передается часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек <данные изъяты> кв.м.), Володину С.В. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Маркеловой Н.В. передается часть здания Б площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания Д площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (по идеальной доле), Маркелова Н.В. должна выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.;

- Юкиной О.И. передается часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (излишек <данные изъяты> кв.м.), Юкиной О.И. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Чернышову Н.А. передается часть здания Ж площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (недостаток <данные изъяты> кв.м.), Чернышову Н.А. должны выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Нафеевой Р.А. передается здание лит. В площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания Д площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> (излишек <данные изъяты> кв.м.), Нафеева Р.А. должна выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

- Прокофьеву В.В. предлагается здание лит. Б 1, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли (недостаток <данные изъяты> кв.м.), Прокофьев В.В. должен выплатить денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Во всех трех вариантах раздела литеры Г, Г1 передаются Прокофьеву В.В.

Для переоборудования зданий в соответствии с первым вариантом необходимо выполнить следующие работы:

1. По литеру Б, Б 1 – демонтировать дверной блок в помещении № № после демонтажа дверного блока заделать дверной проем, пробить новый дверной проем в помещение № № из помещения № №, установив новый дверной блок.

2. По литеру Д – смонтировать внутреннюю стену по линии раздела (с установкой и разборкой инвентарных лесов).

3. По литеру Ж – выполнить внутреннюю стену по линии раздела между помещениями № № и № №) (с установкой т разборкой инвентарных лесов). Для прохода в помещении № № пробить в наружной стене проем под ворота 2,0 *2,5 м., и смонтировать металлические ворота. Смонтировать перегородку (высотой 1,96 м.) по существующей внутренней стене (высотой 3 м.) с установкой и разборкой инвентарных лесов (высотой 4, 96 м. = 3,0 + 1,96). Стоимость затрат составляет <данные изъяты> руб.

По второму и третьему вариантам необходимо выполнить следующие работы:

1. По литеру Б, Б1 смонтировать внутреннюю стену по линии раздела (с установкой и разборкой инвентарных лесов).

2. По литеру Д – смонтировать внутреннюю стену по линии раздела (с установкой и разборкой инвентарных лесов).

3. По литеру Ж – выполнить внутреннюю стену по линии раздела между помещениями № № и № №) (с установкой т разборкой инвентарных лесов). Для прохода в помещении № № пробить в наружной стене проем под ворота 2,0 *2,5 м., и смонтировать металлические ворота. Смонтировать перегородку (высотой 1,96 м.) по существующей внутренней стене (высотой 3 м.) с установкой и разборкой инвентарных лесов (высотой 4, 96 м. = 3,0 + 1,96). Стоимость затрат составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта (стр. 7) следует, что на идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности приходиться:

Аржановой И.В. – <данные изъяты> кв.м.;

Володину С.В. – <данные изъяты> кв.м.;

Маркелова Н.В. – <данные изъяты> кв.м.;

Нафеева Р.А. – <данные изъяты> кв.м.;

Юкина О.И. - <данные изъяты> кв.м.;

Прокофьев А.В. – <данные изъяты> кв.м.;

Чернышов Н.А. – <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений эксперта Карповой Е.Б. в судебном заседании следует, что в экспертном заключении отражены наиболее вероятные варианты раздела зданий. При этом все здания, расположенные по адресу: <адрес>, имеют разную стоимость, назначение. Стоимость зданий была определена в соответствии с рабочим объемом строений, их износа и других характеристик.

Из анализа заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что поскольку все нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, имеют различную стоимость и назначение, то при выдели доли с учетом площади, приходящийся на долю собственника в праве общей долевой собственности, стоимостное выражение доли существенно изменяется. При этом в зависимости от стоимости выделяемого собственнику здания, в его пользу может быть взыскана денежная компенсация даже в том случае, если ему передается площадь, превышающая его идеальную долю в площадном выражении.

На дату рассмотрения гражданского дела собственниками долей в праве общей долевой собственности являются:

Аржанова И.В. – <данные изъяты> доли;

Володин С.В. – <данные изъяты> доли;

Маркелова Н.В. – <данные изъяты> доли;

Нафеева Р.А. – <данные изъяты> доли;

Юкина О.И. - <данные изъяты> доли;

Прокофьев А.В. – <данные изъяты> доли;

Чернышов Н.А. – <данные изъяты> доли.

Таким образом, доля истцов (<данные изъяты>) не превышает долю ответчиков (<данные изъяты>).

Истцами заявлены требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> по второму варианту заключения экспертизы.

В соответствии с указанным вариантом заключения эксперта существенно изменяется размер идеальной доли в праве общей долевой собственности Нафеевой Р.А., а именно её доля в праве общей долевой собственности в площадном измерении с <данные изъяты> кв.м. уменьшиться на <данные изъяты> кв.м. и будет составлять <данные изъяты> кв.м. Согласно расчетам экспертов в пользу Нафеевой Р.А. подлежит выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. При этом происходит значительное увеличение доли Володина С.В. – на <данные изъяты> кв.м.

Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчики выразил несогласие с требованиями истцов о выделе доли в праве общей долевой собственности, не согласны на выплату денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

По предложенному истцами варианту выдела долей в праве общей долевой собственности существенно уменьшается доля в праве общей долевой собственности Нафеевой Р.А.

Нафеева Р.А. не согласна на выплату компенсации за отступление от долей в праве общей долевой собственности и прекращение её права собственности на часть зданий, находящихся в общей долевой собственности.

Поскольку обязание сособственника отказаться от права собственности на долю в общедолевой собственности противоречит закону, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Володина ФИО31, Маркеловой ФИО32, Юкиной ФИО33 к Аржановой ФИО34, Нафеевой ФИО35, Прокофьеву ФИО36, Чернышову ФИО37 о выделе долей в натуре на здания, находящиеся в общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     Л.В. Зобова