Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 от 24.03.2016

Дело № 1-48/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 13 апреля 2016г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Екимова Д.В.,

адвоката Жибко А.В., представившей удостоверение № 1977 и ордер № 000030,

при секретаре Разживиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Екимова Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Екимов Д.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.02.2016г. по 04.02.2016г. в неустановленное дознанием и судом время Екимов Д.В., находясь у подъезда <адрес> области, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, приобрел у неустановленного лица, путем перечисления через терминал денежных средств в сумме 800 рублей, бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения желто-коричневого и темно - розового цветов, которое согласно справке об исследовании № 369 И от 17.02.2016 и заключению эксперта № 52 от 26.02.2016, содержит метиловый эфир 3,3- диметил-2- [1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB (N)-2201)-производное метилового эфира 3- метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,18 г.

Метиловый эфир 3- метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные входят Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2014 №578), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства»), общая масса которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером (список I).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение наркотических средств без цели сбыта, Екимов Д.В. положил бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения желто-коричневого и темно-розового цветов, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3- диметил-2- [1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB (N)-2201)- производное наркотического средства - метиловый эфир 3- метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в правый карман штанов, который незаконно хранил до 17.02.2016 г.

17.02.2016 г. Екимов Д.В., имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения желто-коричневого и темно - розового цветов, содержащим в своем составе, метиловый эфир 3,3- диметил-2- [1-5-фторпентил)-1Н-индазол- 3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB (N)-2201)-производное наркотического средства - метиловый эфир 3- метил-2- (1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, прибыл на электропоезде № 6311 сообщением «Н. Новгород-Гороховец», на железнодорожный вокзал ст. Ильино ГЖД Володарского района Нижегородской области.

17.02.2016 г. примерно в 14 часов 25 минут, Екимов Д.В., находясь на железнодорожном вокзале ст. Ильино ГЖД Володарского района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.Ильино, ул.Маяковского, д.1 «а» был задержан сотрудниками полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, и доставлен в помещение ЛПП на ст.Ильино, расположенного в здании железнодорожного вокзала ст.Ильино для проведения личного досмотра в ходе которого у Екимова Д.В. был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения желто-коричневого и темно - розового цветов, содержащим в своем составе, метиловый эфир 3,3- диметил-2- [1-5-фторпентил)-1Н-индазол- 3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB (N)-2201)-производное наркотического средства - метиловый эфир 3- метил-2- (1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 0,18г, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Екимов Д.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Екимов Д.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Екимов Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого Екимова Д.В. с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении Екимова Д.В. по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый Екимов Д.В. признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дополнительные данные о личности подсудимого, а именно: показания Екимова Д.В. в качестве подозреваемого, показания свидетелей П.С.В., С.А.В., С.В.В., П.А.Н., П.В.М., а также протокол осмотра места происшествия с участием Екимова Д.В., протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Екимова Д.В., заключение физико-химической судебной экспертизы № 52, заключение компьютерно-технической экспертизы № 41, распоряжение начальника ЛОП на ст.Н.Новгород-Сортировочный Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте № 1 «О проведении оперативно-поисковых мероприятий», рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Екимова Д.В., справка об исследовании № 369И, копия Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», копия постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 229, 229.1 УК РФ», справку о состоянии вклада Екимова Д.В. за период с 1 марта 2016г. по 1 апреля 2016г.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Екимова Д.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Екимова Д.В., поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Екимову Д.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Екимов Д.В. вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Екимова Д.В., предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Екимов Д.В. представил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее дознанию не известную. Из материалов дела следует, что свидетелей незаконного приобретения наркотических средств не имеется. Именно Екимов Д.В. в ходе осмотра места происшествия с его участием указал место незаконного приобретения наркотических средств, не известное органам дознания. Согласно обвинительному акту преступное деяние в части обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств описано так, как об этом показал Екимов Д.В. Таким образом, Екимов Д.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами дознания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Екимова Д.В., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Екимова Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при определении срока или размера наиболее строго вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Екимова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания (ст.226.9 УПК РФ), имеются основания для применения при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, возможность получения подсудимым иного дохода, положения ст.56 УК РФ, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа и определяет его размер, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и применения рассрочки выплаты.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.226.9, 316, 308, 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Екимова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденному Екимову Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

наркотическое средство - метиловый эфир 3,3- диметил-2- [1-5-фторпентил)-1Н-индазол- 3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB (N)-2201)-производное наркотического средства - метиловый эфир 3- метил-2- (1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, находящееся в свертке, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения наркотических веществ НЛУ МВД РФ на транспорте по адресу: <адрес>, - уничтожить;

сотовый телефон марки «SAMSUNG Гэлакси Таб», изъятый у Екимова Д.В., хранящийся в камере хранения наркотических веществ НЛУ МВД РФ на транспорте по адресу: <адрес>, - возвратить осужденному Екимову Д.В..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Полидорский