Решение по делу № 2-2228/2016 ~ М-1300/2016 от 23.03.2016

                                                                                                Дело №2-2228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием адвоката Батановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ломаренко Г. П. к Ломаренко Л. А., Ломаренко П. О., третье лицо УФМС России по <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой

у с т а н о в и л :

Л. Г.П. обратилась в суд иском к Ломаренко Л. А., Ломаренко П. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. В 1987 году ее сын Л. О.Е. зарегистрировал брак с ответчицей Л. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился внук А., а ДД.ММ.ГГГГ внук П.. В 1995 году в квартиру была прописана Л. Л.А. Также в квартире были зарегистрированы внуки. В 2007 году брак между сыном и невесткой расторгнут. В 2011 году она обращалась в суд с иском к ответчикам о признании права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано. После решения суда в комнате размером 13 кв.м стал проживать старший внук А.. К этому времени он был осужден к мере наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком. Ответчики после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают. ДД.ММ.ГГГГ внук Ломаренко А. умер. После смерти внука ответчики в квартире не проживают более 4-х лет. Каких либо препятствий в проживании им никто не создавал и не создает. Ответчики вещи в квартире не хранили, плату за коммунальные услуги не вносили. В настоящее время ответчики проживают в <адрес>. Также после обращения с иском в суд, имея ключи от квартиры, используя ее беспомощное состояние, преклонный возраст, ответчики пришли в квартиру и из комнаты размером 13 кв.м, вынесли личные вещи квартирантов, которые там проживали. Также ответчики врезали дверной замок, закрыв тем самым доступ в комнату и возможность пользоваться ею. На основании изложенного, просила суд:

1. Признать Ломаренко Л. А. и Ломаренко П. О. утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой № по <адрес> в <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

2. Устранить Ломаренко Г. П. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав Ломаренко Л. А. и Ломаренко П. О. демонтировать замок в двери в комнату площадью 13 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Л. Л.А. от исковых требований о выселении ответчиков.

Истец и ее адвокат Батанова Г.А. в ходе судебного рассмотрения уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчик Л. П.О. и представитель ответчиков Л. П.О. и Л. Л.А. - Заржицкая Ю.В. в суде возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что Л. П.О. периодически проживает в спорной квартире, он находится там несколько дней в месяц, также в квартире находятся их с матерью личные вещи. Они имеют право пользоваться данной квартирой наравне с истцом.

Свидетель Торопов Н.В. в суде пояснил, что он с 2014 года проживал в <адрес> в <адрес>, его вселила истец на правах квартиранта. Они заключили договор с истцом. Ответчиков он до ноября 2015 года не видел, они познакомились, когда ответчик Л. П.О. со своей матерью пришли в квартиру и выселили его из комнаты, поставив в комнате замок. В квартире не было никаких личных вещей ответчиков. После этого ответчики в квартире не появлялись. В следующий раз он увидел их перед судебным заседанием, ответчик Л. П.О. приехал с матерью и фотографировался в квартире как на кухне пил чай. За все время проживания в квартире с 2013 года до ноября 2015 года он не видел ответчиков.

Свидетель Лысенко И.В. пояснила суду, что она является соседкой истицы, проживает в <адрес> на одной лестничной клетке. В <адрес> проживали истец и А. Ломаренко, который умер. П. Ломаренко она никогда не видела в спорной квартире. Она часто находится в данной квартире, так как помогает истице, примерно 2-4 раза в неделю она посещает истицу. С 2014 года в одной из комнат стали проживать квартиранты. До ноября 2015 года ответчики в данной квартире не проживали, в ноябре 2015 года пришли ответчики и устроили скандал, выселив квартирантов из комнаты. Истица полтора года назад делала ремонт в квартире, а именно клеила обои, меняла трубы. По словам истицы, ответчики ей не помогали.

Свидетель Астахова Г.Ф. утверждала, что она работает вместе с ответчиком Л. П.О. Она проживает в доме по <адрес> в <адрес> рядом с домом, где проживает истец. Машина П. Л. часто стоит под домом № по <адрес>, часто ответчик забирает ее по пути на работу. Пару раз они с П. заезжали в квартиру на <адрес> в <адрес>, чтобы взять документы. С ответчицей Л. Л.А. они вместе учились, знают друг друга давно. Сейчас она проживает у своей сестры, так как она не может жить на <адрес> из-за постоянных ссор с истицей. После 2011 года она была в спорной квартире один раз в год.

Свидетель Позняк Н.А. пояснила суду, что она приходится родной сестрой ответчице Л. Л.А. Ответчица не может проживать в квартире на <адрес> в <адрес>, так как ее оскорбляют и ограничивают в полноценном пользовании. Вся мебель, которая находится в одной из комнат спорной квартиры, принадлежит ей. Некоторое время назад она отдала эту мебель П. Ломаренко, который ее поставил в спорную квартиру.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из права лица на пользование жилым помещением, которые регулируются жилищным законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании типового договора найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Ломаренко Е. К. и членам его семьи: Л. Г.П., Л. О.Е., Л. Л.А., Л. А.О. и Л. П.О. предоставлена в бессрочное пользование <адрес> в <адрес>.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет на <адрес> в <адрес> переоформлен на Ломаренко Г. П. в связи со смертью основного квартиросъемщика (л.д.17).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ломаренко Г. П. о признании Ломаренко Л. А., Ломаренко А. О., Ломаренко П. О. утратившими право пользования жилым помещением и отмене их регистрации по адресу: <адрес> отказано. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Л. Г.П. и Белоущенко П.П. заключен договор аренды квартиры, согласно которому Л. Г.П. сдает в найм комнату площадью 13 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д.13-16).

В соответствие с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Белоущенко П. П.ем, Л. Г.П. сдает в найм комнату площадью 13 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д.10-11).

Согласно справки МУП «Киевский Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> зарегистрированы: Ломаренко Г. П. (наниматель), Ломаренко Л. А. (бывшая жена сына), Ломаренко О. Е. (сын), Ломаренко П. О. (внук). (л.д.12).

Абонентские книжки на оплату коммунальных услуг и плату за указанные услуги осуществляются истцом (л.д.18-19).

Постановлением УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Л.А. по ч.1 ст.119, ст.330 УК РФ отказано.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Л. Л.А. и Л. П.О.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявляя настоящий иск, истец указывает на добровольность выезда ответчиков из жилого помещения в 2011 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей Торопова Н.В. и Лысенко И.В., суд считает доказанной стороной истца факт того, что ответчики после постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорной квартиры и не проживают в ней по настоящее время.

При этом суд критически расценивает несогласие ответчиков с исковыми требованиями и утверждения о проживании их в спорной квартире, так как данные доводы не подтверждены документальными доказательствами.

В частности, ответчиками не представлены письменные доказательства проживания их в спорной квартире, а именно квитанции об оплате коммунальных услуг, почтовые уведомления и т.д.

Утверждения о том, что ответчики не проживают в спорном помещении суд основывает также на показаниях свидетелей Торопова Н.В., который с августа 2014 года по настоящее время проживает в спорной квартире и который утверждал о том, что ответчиков в ней не видел до ноября 2015 года. После этого ответчики поменяли замок в комнате, выселили квартирантов, при этом так и не проживали в квартире. Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля в части того, что ответчики перед судебным заседанием приезжали в квартиру и фотографировались в ней.

Также суд основывает выводы о непроживании ответчиков в спорном помещении на пояснениях свидетеля Лысенко И.В., которая является соседкой истца, утверждавшая о том, что ответчики не проживают в спорной квартире. Суд отдает предпочтение пояснениям Лысенко И.В., так как она является соседкой истца, проживает в квартире на одной лестничной клетке с истцом и ежедневно имеет возможность наблюдать, кто проживает в спорной квартире.

В свою очередь, суд критически расценивает пояснения свидетелей Астаховой Г.Ф. и Позняк Н.А., так как указанные лица имеют приятельские отношения с ответчиками, а Позняк Н.А. приходится родной сестрой ответчицы Л. Л.А. Более того, данные свидетели давали пояснения исключительно за то время, в которое по определенным причинам они оказывались в указанной квартире, а также со слов самих ответчиков.

Также суд обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Астаховой Г.Ф. утверждавшей, что Л. Л.А. проживает в спорной квартире т.к. она часто видела её возле дома, когда её сын Л. П.О. и сестра Позняк Н.А. в суде заявили, что Л. Л.А. не проживает по спорному адресу в виде невозможности проживания вместе с истицей.

Судом не принимаются доводы ответчиков о невозможности проживания в спорной квартире ответчиков из-за действий истицы, которая создает конфликты, поскольку доказательств этому не представлено. Приобщенное к делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2-15 года свидетельствует об обратном. Ответчики не знали ни о смене замков на входной двери, ни о том, что в квартире проживают квартиранты. В связи с этим судом отдается предпочтение показаниям истицы в части того, что ответчики, получив сведения об обращении истицы в суд с настоящим иском, самовольно заняли комнату в спорной квартире, выселив свидетеля Торопова Н.В по делу, поместив туда свои вещи, т.е искусственно создав видимость своего проживания.

Таким образом, стороной истца приведено достаточно доказательств того, что ответчики спорным жилым помещением не пользуются; каких-либо вещей в квартире, до обращения в суд с настоящим иском, не было; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг они не несут и иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а иного при разрешении настоящего спора не установлено, и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, суд приходит к выводу, что ответчики утратили значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как их "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Поскольку судом удовлетворяются требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением, суд считает обоснованным требования истца о снятии Л. Л.А. и Л. П.О. с регистрационного учета по <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2); прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.5); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п.6).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно комнатой площадью 13 кв.м, что не оспаривалось стороной ответчиков в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Л. Г.П. удовлетворяются, суд считает необходимым устранить Ломаренко Г. П. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав Ломаренко Л. А. и Ломаренко П. О. демонтировать замок в двери в комнату площадью 13 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с Л. Л.А. и Л. П.О. в долевом порядке согласно ст.98 ГПК РФ: в пользу истца.

На основании ст.ст.2,11,83 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,61,194-198 ГПК РФ, суд, -1-ой Армии в г. 5 с надворными сооружениями по ул. помещение ответчики для выселения всех граждан, которые в нем проживают. я

р е ш и л :

исковые требования Ломаренко Г. П. удовлетворить.

Признать Ломаренко Л. А. и Ломаренко П. О. утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой № по <адрес> в <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Устранить Ломаренко Г. П. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав Ломаренко Л. А. и Ломаренко П. О. демонтировать замок в двери в комнату площадью 13 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Ломаренко Л. А. и Ломаренко П. О. в долевом порядке в пользу Ломаренко Г. П. государственную пошлину в сумме 300 рублей по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года

Судья                                                                               А.Н. Долгополов