Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2014 ~ М-6815/2014 от 11.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева ЕА к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голубев Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Тихоновым А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты> Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме в кассу страховщика двумя взносами. Выгодоприобретателем по договору является он. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут у <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в ООО «МЭЦ». Согласно правилам страхования страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ По заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М.К. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№/Д Лев И.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> по спору между теми же лицами, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.А. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страхователь Тихонов А.А.осуществляет с согласия собственника пользование указанным выше автомобилем, в связи с чем у него имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, и заключенный им договор страхования следует признать действительным.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Тихонова А.А. на препятствие (световую опору). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, накладки капота, переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, передних фар, передних противотуманных фар, передних левого и правого крыльев, подушек безопасности. Отмечено наличие более ранних повреждений, следов замены на деталях кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга капота, передней эмблемы завода, площадки переднего номерного знака, облицовки левой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, левой блок-фары, верхней накладки рамки радиатора, кожуха вентилятора охлаждения радиаторов, верхнего экрана двигателя, правой блок-фары, верхнего кронштейна радиаторов, панели приборов, деформация капота, верхней поперечины рамки радиатора, утеплителя капота, центрального верхнего кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, замка капота, переднего левого крыла, верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки, срабатывание подушек безопасности водителя наружной, водителя коленной и переднего пассажира, преднатяжителей левого и правого передних ремней безопасности, смещение рулевой колонки. Отмечено наличие повреждений переднего бампера, передней левой двери и левой блок-фары, не относящихся к страховому событию.

При повторном осмотре автомобиля в ООО АНО «Экспертиза-Поволжье», согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, на автомобиле истца были дополнительно зафиксированы деформация нижнего центрального кожуха двигателя, радиатора охлаждения, переднего правого крыла, левого и правого передних лонжеронов, обивки капота, впускного коллектора, разрушение верхней облицовки двигателя, левого и правого фароомывателей, перекос проема капота. Отчетом ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 608 669 рублей.

Дополнительно выявленные при повторном осмотре автомобиля истца повреждения суд признал относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они локализованы в зоне ударного воздействия, часть повреждений имеет скрытый характер и выявлены при снятии заднего бампера.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 11-20), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. Ус суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 13 об.) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 10), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Голубева Е.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения по данному страховому случаю (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля), суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Голубева ЕА недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь