Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-5431/2022;) ~ М-5468/2022 от 12.12.2022

                                          По делу № 2-400/2023

                            73RS0002-01-2022-008990-06

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             г. Ульяновск                               03 февраля     2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Салюковой А.В.,

с участием адвоката                            Шакуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фридрих Виктору Николаевичу о    возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фридрих Виктору Николаевичу, содержащим требования:

- о взыскании    в счет возмещения ущерба, в порядке регресса - 64 500 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме    2 135 руб., по оплате юридических услуг представителя ( подготовка иска) - 4 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие ( столкновение двух автомобилей), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia государственный регистрационный номер №,    принадлежащий на праве собственности ФИО4, который является страхователем в рамках договора ОСАГО в САО « РЕСО – Гарантия».

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ в данном ДТП являлся Фридрих В.Н., который управлял автомобилем «Skoda» государственный     регистрационный знак    № № и допустил такое столкновение данных транспортных средств. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с владением указанным автомобилем      была застрахована в страховой компании -    в СПАО « Ингосстрах».

Гражданская ответственность     потерпевшей стороны    ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в связи с владением указанным автомобилем в страховой компании - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

ФИО3, как потерпевшая сторона в данном ДТП, обращался по правилу прямого возмещения, в свою страховую компанию - в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и просил произвести выплату страхового возмещения по указанному случаю повреждения      указанного автомобиля.

Истец сообщает, что названная страховая компания    признала данный случай повреждения его имущества в ДТП страховым случаем,     произвело ему    выплату страхового возмещения в сумме    64 500 руб. (платежное поручение №    от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания - СПАО « Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Фридриха В.Н., в соответствии с законом об ОСАГО произвело возмещение    СПАО «Ингосстрах» убыток в сумме    64 500 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников    полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщика обязаны представить     указанные транспортные средства для     проведения осмотра и (или)     независимой технической экспертизы в течении п яти    рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «3» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- если    до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного средства указанное лицо случае оформления    документов о дорожно - транспортном    происшествии безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации    транспортного средства, при использовании которого     им был причинен вред, и( или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и ( или)    независимой технической экспертизы.

Факт направления данного требования по месту жительства водителя    автомобиля «Skoda» - Фридриха В.Н.      подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

При таком положении истец вправе    в соответствии с законом -    п. 1 ст.1081 ГК РФ,    п « з»    ч. 1 ст. 14    закона об ОСАГО предъявлять к причинителю    вреда требование о     возмещении в порядке регресса убытка в сумме 64 500 руб.

Истец - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Фридрих В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять      Шакуровой А.Р. ( на основании ордера адвоката).

В письменном отзыве ответчик сообщил, что не признает данный иск, поскольку каких либо требований со стороны истца в его адрес от истца - названной страховой компании о предоставлении    указанного автомобиля    «Skoda»    не поступало. Он не уклонялся от предоставления     названной страховой компании    данного автомобиля для осмотра либо проведения судебной экспертизы. Этот автомобиль он не восстанавливал, он до настоящего времени находится в том же поврежденном в данном ДТП состоянии.

Третьи лица - ФИО4, СПАО «РЕСО – Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства    извещены, данные лица    ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск названной страховой компании, выслушав представителя ответчика - адвоката Шакурову А.Р. ( на основании ордера адвоката), исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia государственный регистрационный номер №    принадлежащий на праве собственности ФИО4, который является страхователем в рамках договора ОСАГО в САО « РЕСО – Гарантия».

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ в данном ДТП являлся Фридрих В.Н., который управлял автомобилем «Skoda» государственный     регистрационный знак    № и допустил такое столкновение данных транспортных средств. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с владением указанным автомобилем      была застрахована в страховой компании -    в СПАО « Ингосстрах».

Гражданская ответственность     потерпевшей стороны    ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в связи с владением указанным автомобилем в страховой компании - САО « РЕСО – Гарантия».

ФИО3, как потерпевшая сторона в данном ДТП, обращался по правилу прямого возмещения, в свою страховую компанию - САО « РЕСО – Гарантия» и просил произвести выплату страхового возмещения по указанному случаю повреждения      указанного автомобиля.

Истец сообщает, что названная страховая компания    признала данный случай повреждения его имущества в ДТП страховым случаем,     произвело ему    выплату страхового возмещения в сумме    64 500 руб. (платежное поручение №    от ДД.ММ.ГГГГ

        Страховая компания - СПАО « Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Фридриха В.Н., в соответствии с законом об ОСАГО произвело возмещение    СПАО «Ингосстрах» убытка в сумме    64 500 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно представленными стороной истца письменными доказательствами относительно донного страхового случая и возмещения убытка.

    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ч. 1).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем истец - названная страховая компания в исковом заявлении не ссылалась и не указывала доказательства, которые бы подтверждали     нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Страховщик - САО « РЕСО – Гарантия», в котором была застрахована по договору ОСАГО ответственность потерпевшей стороны, признало повреждение указанного автомобиля потерпевшего в данном ДТП и причинение имущественного вреда потерпевшему страховым событием, произвело страховое возмещение потерпевшей стороне.

Истец - СПАО «Ингосстрах» является      страховой компанией, в которой на время ДТП, была застрахована     гражданская ответственность причинителя вреда.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Оценив указанные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания в соответствии с п. «з» части 1 ст.14    закона об ОСАГО     для    взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца денежных средств в обозначенном размере.

Таким образом, иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фридрих Виктору Николаевичу    подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Поскольку дело разрешилось в пользу    ответчика, то истец в силу    п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов    за счет другой стороны в споре - ответчика.

При таком положении требования истца о возмещении судебных расходов    по оплате государственной пошлины в сумме    2 135 руб., по оплате юридических услуг    в сумме 4 000 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска    страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фридрих Виктору Николаевичу о взыскании в счет     возмещения ущерба, в порядке регресса -    64 500 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме    2 135 руб., по оплате юридических услуг представителя - 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Дементьев.