Решение по делу № 2-890/2016 ~ М-832/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-890 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО «СК» о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 19535,80 рублей, затрат по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходов по юридическим услугам в размере 15000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 160160 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему (ФИО1), получил механические повреждения. Ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК». В соответствии с требованиями законодательства он (ФИО1) обратился в ОАО «СК» с заявлением о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП. ОАО «СК» признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила в счет возмещения ущерба 38367,89 рублей. Он (ФИО1) не согласился с размером страховой выплаты. Им (ФИО1) была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составляет 57903,69 рублей. В связи, с чем разница в страховом возмещении составляет 19535,80 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей. *** в адрес ОАО «СК» была направлена претензия о повторном рассмотрении его (ФИО1) заявления о доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценщика, а всего 25535,80 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Поскольку страховая компания выплатила возмещение не в полном объеме, он (ФИО1) просит взыскать неустойку в размере 160 000 рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, он (ФИО1) понес расходы на оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать доплату к страховому возмещению в размере 15684,38 рублей с учетом заключения экспертизы и добровольно выплаченной ответчиком суммы возмещения в размере 2174,26 рублей, затраты по проведению оценки в размере 6000 рублей, затраты на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000, расходы по юридическим услугам в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду возражения из которого следует, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме ( л.д.126).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании доверенности от *** исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2

*** истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения *** в размере 38367,89 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 57903,69 рублей (л.д.38) За оценку ущерба оплачено 6000 рублей (л.д. 36).

*** истец повторно обратился в ОАО «СК» о доплате суммы страхового возмещения (л.д.56).

*** ответчик произвел дополнительную выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 2174,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56226,53 рубля.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы разницы по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия и оплаченной суммы страхового возмещения в размере 15684,38 рублей (56226,53-38367,89-2174,26 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Вместе с тем, указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 (пункт 1 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года).

В данном случае страховой случай произошел 30 декабря 2013, то есть до даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, на момент ДТП).

Согласно пункту 2 статьи 13 вышеприведенного ФЗ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с методикой расчета представленной истцовой стороной, но полагает, что истцом не правильно определен размер страховой выплаты, поскольку в данном случае необходимо исходить не из предельного размера страховой выплаты (120 000 рублей), а из размера невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты (15684,38 рублей). При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16616,02 (8557,39+3795,62+2129,94+2133,07) рубля.

15684,38*8,25*496/100/75=8557,39

15684,38*11,0*165/100/75=3795,62

15684,38*10,5*97/100/75=2129,94

15684,38*10,0*102/100/75=2133,07

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая её размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, об уменьшении размера штрафа при рассмотрении дела представитель ответчика не заявлял, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16150,20 (.15684,38+16616,02/2) рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения на оказание услуг представителя от *** ФИО1 выплатил ФИО3 за оказание услуг по взысканию страховой выплаты со страховой компании ОАО «СК» 15 000 рублей. Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается распиской (л.д.59-61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства и обеспечивают баланс интересов.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты услуг оценщика, расходов за проведение экспертизы, расходов за составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных документов истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценке автомобиля в размере 6000 рублей и составлением нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается актом к отчету № от ***, кассовым чеком и доверенностью (л.д.36,58).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов истца в размере 6500 рублей.

В связи с тем, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права и его требования удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика по делу в его пользу понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей также законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «СК» в сумме 1653,50 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК» в пользу ФИО1

-доплату к страховому возмещению в размере 15684,38 рублей;

-неустойку в размере 16616,02 рубля

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 16150,20 рублей;

-расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей;

-расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей, а всего 79950,06 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «СК» в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1653,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова