Решения по делу № 2-3167/2020 ~ М-3165/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-3167/2020 7 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лисовской Е. Г. к Анисимову И. В. о взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

Лисовская Е.Г. обратилась в суд с иском к Анисимову И.В. о взыскании денежных средств в размере 571 870 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 571 870 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 571 870 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что <Дата>, <Дата> и <Дата> между ней и ответчиком были заключены договоры на изготовление мебели в квартире по адресу: г.Архангельск, ..., сроки выполнения по которым неоднократно изменялись вплоть до <Дата>. Общая стоимость заказанных изделий составила 571 870 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по изготовлению мебели не исполнил, уплаченные по договорам денежные средства истцу не вернул, так как претензия оставлена без удовлетворения, заявлен настоящий иск.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, ранее и в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению корпусной мебели, о чем свидетельствует информация из Интернет-ресурса, в связи с чем, истец имеет право заявлять требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и ИП Анисимовым И.В. заключен договор изготовления мебели, а именно фасадов на кухню («риголетто темный», «красный глянец», «ваниль (бежевый)», общей стоимостью 61 200 руб., срок изготовления определен сторонами до <Дата> (л.д. 8).

<Дата> между сторонами был заключен договор изготовления мебели на кухню и приобретения соответствующих материалов, в частности: механизмов открывания и выдвижения «Блит», кроме выдвижных корзин; сетки «Блит»; сушилки из нержавеющей стали с пищевым покрытием (ЛДСП, цвет белый, влагостойкая); вытяжки; ручек; цоколя пластикового белого; фартука с фотопечатью, общей стоимостью 194 000 руб. (л.д. 9).

Указанные договоры полностью оплачены истцом: 60 000 руб. – <Дата>, 95 000 руб. – <Дата>, 39 000 руб. – <Дата>, что подтверждается собственноручными расписками ответчика и им не оспаривалось.

<Дата> между истцом и ответчиком были заключены договоры на изготовление иной мебели: столешницы на кухню (материал – акриловый камень «Акрилика», красный, однотонный), стоимостью 92 000 руб., оплата по которому произведена истцом в полном объеме <Дата> (л.д. 10); шкафа в большую комнату (шкаф между комнатами; шкаф с зеркалами; шкаф под посуду), стоимостью 136 000 руб., оплата по которому произведена истцом в полном объеме <Дата> (л.д. 11).

Кроме этого, ответчик обязался изготовить истцу шкаф в спальню радиусный стоимостью 133 000 руб., денежные средства за который получены ответчиком в полном объеме <Дата> (л.д. 41).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что договоры между сторонами заключены в установленной законом форме, согласованы все существенные условия, стороны приступили к их исполнению.

Как пояснили истец и ее представитель в судебном заседании, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели и кухонного гарнитура в квартире истца, работы им частично производились в период с 2017 года по 2019 год (изготовлен только корпус шкафа в спальне без внутреннего наполнения и дверей, отсутствует шкаф в гостиной, в мебельном гарнитуре в кухне отсутствуют отдельные элементы). Однако до настоящего времени в полном объеме работы не завершены, ни один предмет мебели не передан истцу для его эксплуатации в соответствии с его назначением.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Несмотря на то, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 8 сентября 2014 года. Вместе с тем договоры с истцом им заключены как предпринимателем, им на интернет-площадках размещена реклама о предоставлении услуг по изготовлению мебели, ранее он также изготавливал истцу мебель, суд считает, что на данные правоотношения необходимо распространить законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

<Дата> истец в адрес ответчика направила претензию, в которой заявила отказ от исполнения договоров на изготовление мебели и просила возвратить уплаченные по нему денежные средства, разницу в цене, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров в части окончания работ по нему, которые неоднократно по просьбе ответчика продлевались, однако завершены в полном объеме не были.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил. Таким образом, суд исходит, что обязательства по спорным договорам ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 555 000 руб. подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании суммы в размере 16 870 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств передачи истцом ответчику данной суммы в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <Дата> по <Дата> в размере 571 870 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в согласованный сторонами срок исполнения всех договоров (<Дата>) работы по изготовлению мебели выполнены в полном объеме не были, за период с <Дата> по <Дата> (дата предъявления требования об отказе от исполнения договора) подлежит начислению неустойка.

Так, за период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составит 2 297 700 руб. (555 000 руб. * 3% * 138 дней).

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), то за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 555 000 руб.

Истец просит также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 571 870 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Как видно из материалов дела, требование об отказе от исполнения договора направлено истцом <Дата>, соответственно, неустойка подлежит начислению с <Дата> (то есть по истечении десятидневного срока) до <Дата>, и составит за указанный период 1 132 200 руб. (555 000 руб. * 3% * 68 дней). Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 555 000 руб. с позиции вышеприведенных норм.

Таким образом, исковые требования Лисовской Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, на основании п. 6 ст. Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с приведенными нормами составит 832 500 руб. = (555 000 руб. + 555 000 руб. + 555 000 руб.) * 50%.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 578 руб. и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 946 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисовской Е. Г. к Анисимову И. В. о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова И. В. в пользу Лисовской Е. Г. уплаченные по договорам денежные средства в размере 555 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 555 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 555 000 руб., штраф в размере 832 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 05 коп., всего взыскать 2 501 078 (Два миллиона пятьсот одну тысячу семьдесят восемь) руб. 05 коп.

В удовлетворении иска Лисовской Е. Г. к Анисимову И. В. о взыскании денежных средств и неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Анисимова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 946 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 К.А. Аксютина