Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5764/2016 от 25.02.2016

Судья:Потапова С.В. дело № 33-5764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Черемискина Андрея Юрьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску Петрова Юрия Геннадьевича к Черемискину Андрею Юрьевичу о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Черемискина А.Ю. – Романовой Т.В., представителя Петрова Ю.Г. – Зутикова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Г. обратился в суд с иском к Черемискину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 447455,02 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.14г. по 28.05.2015г. - 19 360,39 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Порш Кайн S», под управлением Шторм И.Г., собственником которого является истец, и автомобиля «Сеат Толедо» под управлением Черемискина А.Ю. и по его вине. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 567 455.02 руб. СОАО «ВСК» выплатила истцу страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Представитель Черемискина А.Ю. требования не признала, ссылаясь, что сумма ущерба, заявленная к взысканию, является завышенной.

Суд постановил решение, которым взыскал с Черемискина А.Ю. в пользу Петрова Ю.Г. сумму ущерба в размере 412 887,47 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств ввиду отсутствия мотивов, по которым в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд разрешая спор, правильно исходил из того, что в силу ст.1064 ГК РФ, возмещение причиненного истцу ущерба сверх страхового лимита, подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда, при этом размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, ввиду несогласия с оценкой, представленной истцом.

Суд, взяв за основу своих выводов заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы», исходил из того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила оценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что судом правильно оценены доказательства по делу, вынесено правильное решение, сам по себе факт не изложения в тексте решения оценки доказательств, с учетом правильного разрешения спора по существу не влечет его отмену в силу названной нормы закона.

Более того, коллегия считает необходимым отметить, что само по себе заключение экспертизы, положенное в основу решения, апеллянтом под сомнение не ставиться.

В связи с изложенным, довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не иметься.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемискина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи