Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 (2-4209/2016;) ~ М-3331/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.05.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Toyota Rav 4» регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения Боярский А.Ю. После случившегося истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 149 600 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта Рабизо С.В. стоимость ремонта автомобиля истца составила 239 996,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 675 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., при этом сумма в размере 169 195,27 руб. уже выплачена, то оставшаяся сумма в размере 87 476,37, должна быть взыскана в пользу истца со страховой компании. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 87 476,37 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 874,76 руб. за один день просрочки за период с 30.06.2016 по момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 47 325 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.06.2016 по 31.01.2017 в размере 102 222 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2108", регистрационный номер У209МР67, и автомобиля «Toyota Rav 4» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Toyota Rav 4» регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», к которому истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 03.06.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 149 600 руб.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику Рабизо С.В., согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Rav 4» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 239 996,94 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения эксперта-техника Рабизо С.В. утрата товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Rav 4» регистрационный номер E №, составляет 16 675 руб.

За составление расчета по определению стоимости ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб., за составление расчета по определению УТС 1500 руб.

29.06.2016 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 46 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 (л.д.50).

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Михайлову А.В., согласно выводам которой стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Rav 4» регистрационный номер №,с учетом износа составляет 226 500 руб., УТС составляет 15 800 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП Михайловым А.В.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Поскольку в соответствии с ч.3 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец просит о взыскании страхового возмещения в размере 47 325 руб., то именно эта сумма и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. на оплату услуг эксперта-техника, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг №82.06.16 и актом выпаленных работ. (л.д. 20).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика и подтверждены документально, то суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объёме.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 30.06.2016 по 31.01.2017, что составляет 102 222 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 35 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 23 662,50 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (47 325 руб. х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 05.08.2016, расписки от 05.08.2016, усматривается, что Яковлевой С.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде Пимановым А.Н. в размере 10 000 руб. (л.д. 34-35).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Яковлевой С.. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлевой С.. 47325 руб. в счет страхового возмещения, 35 000 руб. в счет неустойки за период с 30.06.2016 по 31.01.2017, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 23 662 руб. 50 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 319,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    В.А. Родионов