Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 от 03.02.2015

Дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 23 марта 2015 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

с участием:

истца Алтурмесова А.П.;

представителя ответчика – Департамента лесного хозяйства Томской области Маткина В.Е., действующего на основании доверенности №/___/ от /___/ года,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Лесного хозяйства Томской области на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 09 декабря 2014 года о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с Алтурмесовым А.П. и взыскании в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере /___/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /___/ рублей и штрафа в размере /___/ рубля,

УСТАНОВИЛ:

Алтурмесов А.П. обратился к мировому судье с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений, взыскании с ответчика /___/ рублей за неиспользованный им товар, компенсации морального вреда в сумме /___/ рублей, ссылаясь на то, что /___/ он заключил с ответчиком договор купли-продажи лесных насаждений № /___/, по которому Департамент лесного хозяйства Томской области обязался предоставить под вырубку древесину объемом 50 куб.м. для строительства хозяйственных построек, а он (Алтурмесов А.П.) принять и оплатить вырубаемую древесину в сумме /___/ руб.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в полном объеме оплатил вырубаемую древесину хвойных пород.

Ответчик же свои обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений исполнил ненадлежащим образом – предоставил Алтурмесову А.П. древесину хвойных пород на 80 % непригодную для её использования в целях строительства, поскольку сердцевина деревьев поражена гнилью.

В судебное заседание суда первой инстанции Алтурмесов А.П. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика Маткин В.Е. и Бирулина М.И. в судебном заседании исковые требования Алтурмесова А.П. не признали в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными, дали пояснения, как указано в письменном отзыве на исковое заявление. При этом представитель истца Маткин В.Е. добавил, что к правоотношениям, связанным с куплей-продажей лесных насаждений, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

Представитель ответчика Маткин В.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержав свои пояснения, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых со ссылкой на ст.30, ст.75 Лесного кодекса РФ, Закон Томской области №165-ОЗ от 09.08.2007 года, ст.469, ч.1 ст.475 ГК РФ не отрицает, что по договору купли-продажи /___/ от /___/ Алтурмесову А.П. действительно были проданы лесные насаждения для заготовки деловой древесины. В последствии от истца поступали жалобы и заявления о том, что проданные лесные насаждения не соответствовали по качеству характеристикам, отраженным в договоре. Проведёнными проверками утверждения Алтурмесова не подтвердились.

Вместе с тем, считает, что если часть проданных лесных насаждений (древесины) соответствует дровяной (а не деловой, как оговорено в договоре) истец может потребовать уменьшения покупной цены за соответствующий объем, но не имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, либо замены товара ненадлежащего качестве другим товаром он не может, поскольку невозможно возвратить департаменту лесные насаждения, т.к. деревья уже срублены, рост их прекращен, а заготовленную древесину департамент принять не может, в связи с тем, что не наделен полномочиями по приёмке и дальнейшей реализации от имени государства уже срубленных лесных насаждений.

Считает, что вины департамента в том, что истцу были переданы лесные насаждения ненадлежащего качества, нет, поскольку при отводе лесосеки визуально качестве древесины определить было невозможно. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Алтурмесова о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель ответчика в письменных пояснениях, считает, что правоотношения, возникшие по заявленному спору, не подлежат правовому регулированию в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года 32300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора-купли продажи являлись лесные насаждения с установленными в договоре характеристиками.

В дополнение к изложенному в письменных отзывах представитель ответчика в суде первой инстанции, не исключая, что при заготовке деловой древесины истцом были выявлены гнилые деревья, пояснил, что Алтурмесов до заключения договора вместе с лесниками выезжал в лесосеку, где сам затёсывал нужные ему деревья.

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 09 декабря 2014 года иск удовлетворён частично. Договор купли – продажи лесных насаждений № /___/, заключенный /___/ между Алтурмесовым А.П. и Департаментом лесного хозяйства Томской области, расторгнут.

С Департамента лесного хозяйства Томской области в пользу Алтурмесова А.П. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли – продажи лесных насаждений, в размере /___/ рублей, /___/ рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере /___/ рубля, а всего взыскано /___/ рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая, что оно противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Алтурмесову А.П. полностью отказать.

Ответчик утверждает, что представил судье доказательства, подтверждающие продажу Алтурмесову А.П. насаждений, соответствующих по классу товарности таксационному описанию, а именно :

- копии документов - таксационные описания;

- показания свидетеля А.

Договор купли-продажи лесных насаждений от /___/ /___/ был заключен в соответствии с требованиями ст.30, ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации и Законом Томской области от 09.08.2007 года №165-ОЗ « Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд», т.е. в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации.

По условиям заключенного договора Алтурмесову А.П. были переданы лесные насаждения, которые он был вправе срубить и в соответствии с ч.1 ст.20 Лесного кодекса Российской Федерации, после рубки лесных насаждений, вывозке из леса древесины у него возникло право собственности на заготовленную на основании договора древесину. Таким образом, считает, что предметом оспариваемого договора являлись именно лесные насаждения с установленными в договоре характеристиками. Доказательств несоответствия лесных насаждений условиям договора истцом не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, указывая, что системный анализ положений Закона РФ от 07.02.1992 года (ред. от 05.05.2014) « О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что положения этого закона не распространяются на рассматриваемые судом правоотношения, поскольку и предметом договора и предметом правового регулирования в данном случае являются лесные насаждения, которые в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7- ФЗ( ред.от 24.11.2014 года) «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ), ч.3 ст.129 ГК РФ, ч.2 ст.9, ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, также относятся к объектам гражданских прав.

Со ссылкой на положения Закона №7-ФЗ указывают, что лесные насаждения соответствуют признакам природного ресурса, поскольку являются природным компонентом и могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников продуктов производства, т.е. древесины, но понятия лесных насаждений и древесины, полученной в результате рубки лесных насаждений не являются тождественными, а следовательно, заявленные истцом требования, необходимо разрешать, применяя положения ст.76 Лесного кодекса РФ и Закона Томской области от 09.08.2007 года №165-ОЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, выслушав объяснения сторон, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.30 названного кодекса граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учётом статей 75,77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу ч.5 ст.77 Лесного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положения приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 года №318 « Об утверждении порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора купли-продажи лесных насаждений» также указывают на применение к таким договорам норм Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение №1).

При этом, утверждая указанным приказом форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений обязывает продавца отражать в договоре характеристику вырубаемой древесины, обозначать на местности с помощью лесохозяйственных знаков местоположение продаваемых лесных насаждений и возлагает ответственность за ненадлежащее исполнение заключенного договора, установленную законодательством Российской Федерации.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к убеждению о том, что утверждения заявителя жалобы на неправильное применение мировым судьёй при разрешении спора норм материального права (Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей»), не основаны на действующем законодательстве, а ссылки на то, что Алтурмесов до заключения договора вместе с лесниками выезжал в лесосеку, где сам затёсывал нужные ему деревья, являются несостоятельными и не могут освобождать продавца лесных насаждений от ответственности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Так между истцом и ответчиком /___/ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений /___/ в порядке ст.ст. 75-77 Лесного кодекса РФ, по условиям которого (п.1) Департамент лесного хозяйства Томской области продал, а Алтурмесов А.П. приобрел лесные насаждения (ели и (или) деревья других хвойных пород) в объеме 50 куб.м на территории: /___/, для строительства хозяйственных построек (л.д.4-6).

Алтурмесовым А.П. обязанность по оплате приобретаемых лесных насаждений по договору купли-продажи выполнена в полном объеме, согласно квитанции /___/ от /___/ им было оплачено /___/ руб., что ответчиком не оспаривается.

Однако продавцом – Департаментом лесного хозяйства Томской области - обязательства по передаче лесных насаждений в качестве, пригодном для строительства, исполнены ненадлежащим образом.

Так, в ходе заготовки древесины, приобретенной Алтурмесовым А.П. по договору купли-продажи лесных насаждений от /___/ № /___/, выявилось, что деревья, подлежащие вырубке, поражены гнилью и не являются деловой древесиной, годной для строительства.

В качестве доказательства этому мировым судьёй правильно приняты по мимо пояснений истца копия его заявления от /___/ на имя /___/ Бирулиной М.И. с просьбой выделить другой лес по причине того, что предоставленный лес по договору купли-продажи от /___/ /___/ не соответствует установленному для строительства качеству, акт проверки лесного участка от /___/ г., произведенного по распоряжению Департамента лесного хозяйства Томской области.

Кроме того, в своих пояснения представитель ответчика и допрошенный по его ходатайству в качестве свидетеля специалист /___/ А. подтвердили, что часть лесных насаждений, предназначенных для спиливания, действительно была поражена гнилью и что при заготовке древесины, не будучи специалистом, невозможно визуально определить качественное состояние древесины.

Факт передачи части лесных насаждений (древесины) ненадлежащего качества по договору купли-продажи от /___/ /___/ подтверждается документами, представленными истцом, а именно: актом осмотра лесного участка от /___/ и приложенными к нему фотографиями спиленных лесных насаждений.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме этого, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникающие между покупателями (потребителями) и продавцами при продаже товаров, где в качестве продавца выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи, а в качестве покупателя (потребителя) - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата от продавца уплаченной за товар суммы. Под недостатком товара (работы, услуги) – понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из договора купли-продажи лесных насаждений от /___/ № /___/следует, что ответчик (продавец) был информирован о целях приобретения истцом лесных насаждений, следовательно, обязан был передать хвойный лес, являющийся предметом договора, пригодный для строительства хозяйственных построек.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что хотя Алтурмесовым А.П. и был подписан акт передачи лесных насаждений от /___/ г., но в силу того, что он не мог физически оценить состояние древесины по внешнему виду, а также то, что состояние передаваемых лесных насаждений было ненадлежащего качества до подписания указанного акта передачи, следовательно, ответственность в соответствии со ст. 476 ГК РФ лежит на продавце – Департаменте лесного хозяйства Томской области.

В силу того, что ни в договоре купли-продажи лесных насаждений от /___/ № /___/, ни в акте приема – передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи, не оговорено качественное состояние передаваемых лесных насаждений, следовательно покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку условия договора, касающиеся качества товара, исполнены ненадлежащим образом, для ответчика наступает ответственность в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а у истца возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), а также право требовать возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств продажи лесных насаждений надлежащего качества, пригодных для целей строительства, а истцом не был использован лес в объеме, установленном договором купли-продажи лесных насаждений от /___/ № /___/ в связи с чем, договор купли продажи подлежит расторжению, а с ответчика – Департамента лесного хозяйства Томской области - подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в размере /___/ руб. за непригодную к использованию для целей строительства древесину, основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенная мировым судьёй денежная сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере /___/ руб., заявителем жалобы не оспаривалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком - Департаментом лесного хозяйства Томской области в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, мировым судьёй с ответчика в пользу Алтурмесова А.П. правильно взыскан штраф в размере /___/ руб.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным,постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и верная оценка.Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела,в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанциине установлено.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи следует оставить без изменения,а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /___/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ /___/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /___/ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░