Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2014 от 02.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 16 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Гордееву Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симагин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Гордееву Е.А. о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 05.12.2012 в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Стрим, под управлением собственника Гордеева Е.А., Ниссан Сефиро, под управлением собственника Симагина А.В. и МАЗ-103075, под управлением Наумова В.П. Виновным в ДТП является Гордеев Е.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу. В связи с чем, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Сефиро», которая согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» составляет 408 204 руб., при этом рыночная стоимость объекта оценки составляет 197 283 руб., а рыночная стоимость годных остатков – 38 032 руб. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Гордеева Е.А. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы: оплату услуг оценки – 7000 руб., оплату услуг телеграфа – 263, 90 руб., оплату услуг нотариуса – 1000 руб., оплата услуг представителя – 15 000 руб., госпошлина – 400 руб.

Истец Симагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Нигматулину Е.И.

Представитель истца Нигматулин Е.. действующий на основании доверенности от 22.01.2013 №1Д-107, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенными в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. По направлению страховой организации в ООО «МЭТР» была проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, который составил 59 588 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено Симагину А.В. в полном объеме.

Ответчик Гордеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Наумов В.П., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», МП Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2012 в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Стрим, № под управлением собственника Гордеева Е.А., Ниссан Сефиро, гос.номер № под управлением собственника Симагина А.В. и МАЗ-103075 гос.номер № под управлением Наумова В.П., собственником которого является МП КПАТП-7.

Из материалов административного дела, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля Хонда Стрим, № Гордеев Е.А. двигался по шинному мосту со стороны ул. Тамбовская. В районе д. 3 по ул. Тамбовская допустил столкновение с автомобилем Ниссан Сефиро, гос.номер №, под управление собственника Симагина А.В., стоящий в попутном направлении, в связи с чем автомобиль Ниссан Сефиро, гос.номер № совершил столкновение с автобусом МАЗ-103075 гос.номер № стоящего так же в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при искусственном освещении, дорожное покрытие – гололед.

Из объяснений Гордеева Е.А. содержащихся в административном материале следует, что он двигался по Шинному мосту со стороны ул. Тамбовская. В районе д. 3 по ул. Тамбовская, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Сефиро, гос.номер №, стоящим без движения в попутном направлении.

Согласно объяснениям Симагина А.В., он двигался по Шинному мосту со стороны ул. Тамбовская в сторону пр. Красноярский рабочий. В районе д. 3 по ул. Тамбовская, он остановился, затем произошло столкновение с автомобилем Хонда Стрим, №, который двигался в попутном направлении, в связи с чем, от удара он столкнулся с автобусом МАЗ-103075 гос.номер №, стоящим так же в попутном направлении. Указанные объяснения согласуются с объяснениями Наумова В.П.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симагина А.В. и Наумова В.П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием их действий состава административного правонарушения. В отношении Гордеева Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что Гордеев Е.А. управляя автомобилем Хонда Стрим, № нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценив объяснения сторон, материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордеева Е.А. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате несоблюдения водителем Гордеевым Е.А. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля Ниссан Сефиро и автобуса МАЗ-103075.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Гордеева Е.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Сефиро причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1042 от 20.11.2013, составленному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта составляет 508 487 руб. 54 коп. Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП равна 272 733 руб. 82 коп. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сефиро, 1997г. выпуска на дату ДТП составила 210 080 руб. 82 коп. Стоимость годных остатков автомобиля равна 51 620 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет стоимость автомобиля до совершения ДТП за вычетом годных остатков, т.е. 158 460 руб. 82 коп. (210 080 руб. 82 коп. - 51 620 руб.)

Судом установлено, что страховщиком Симагину А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 59558 руб. 20 коп. по платежному поручению № 2699 от 27.12.2012.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом в 120 000 руб., разница в сумме, рассчитанной для восстановления автомобиля и фактически выплаченной ЗАО «Гута-Страхование» суммой, составляет 120 000 руб. – 59 558 руб. 20 коп. = 60 441 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Симагина А.В.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены судебные расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную НЭУ СудЭксперт в сумме 7 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 051813-1ТС от 18.05.2013; расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в сумме 263, 90 руб., что подтверждается чеками и телеграммами; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией №1Д-107 от 22.01.2013г

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 8 263 руб. 90 коп. (7 000 руб. + 263 руб. 90 коп. + 1 000).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2013.

Интересы истца Симагина А.В. в судебном разбирательстве представлял Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 22.01.2013 №1Д-107. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы, суд находит требуемую сумму соответствующей принципу разумности и подлежащей возмещению истцу с ЗАО «Гута Страхование» в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с Гордеева Е.А. в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие причинения морального вреда. Поскольку данные доказательства суду предоставлены не были, в удовлетворении требований о взыскании с Гордеева Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу Симагина А.В. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 30 220 руб. 90 коп.

При подаче заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченные по приходно-кассовому ордеру № 08225/VQUD от 27.06.2013г. Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. При этом истец имеет право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. как ошибочно оплаченной при подаче искового заявления, поскольку требования о защите прав потребителя были предъявлены к ЗАО «Гута Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симагина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Гордееву Е.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симагина А.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 60 441 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 8 263 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30220 руб. 90 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 013 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симагину А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Левицкая Ю.В.