Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 по делу № 33-30569/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                        адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/22 по иску Фельдман Юлии Давидовны к ООО «Магистральнефтеоргсинтез» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2017 года между фио и Фельдман Ю.Д. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым фио уступил истцу права требования к должнику - фио в общем размере сумма, в том числе: право требования в размере сумма, возникшее на основании Решения Преображенского районного суда адрес от 26.07.2012 по делу №2-1812/12; право требования в размере сумма, возникшее на основании Определения Преображенского районного суда адрес от 22.06.2016 г. по делу №2- 1812/12. Определениями Арбитражного суда адрес от 11.04.2016г. и 19.12.2016 г. по делу А41-88440/2015 указанные в Договоре цессии имущественные права требования фио, как кредитора, к должнику фиоВ на общую сумму сумма были включены в реестр требований кредиторов фио В рамках указанного дела о банкротстве, денежные средства в размере сумма были перечислены 30.12.2017 финансовым управляющим фио на депозит нотариуса фио Определением Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2017г. по гражданскому делу №02-0878/2018 по иску адрес «Магистральнефтеоргсинтез» к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу фио и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению фио, денежными средствами, находящимися на депозитном счете нотариуса адрес фио в «СДМ-Банк» (ПАО), адрес. 04 февраля 2018г. фио скончался, в связи с чем, его наследники по закону, принявшие наследство, а именно: фио, фио, фио, фио и фио, были привлечены Преображенским районным судом к участию в гражданском №02-0878/2018, в качестве процессуальных правопреемников умершего ответчика фио Принятые Преображенским районным судом адрес от 21 декабря 2017г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу в отношении находящихся на депозитном счёте нотариуса фио Денежных средств, фактически, привели к аресту указанного имущества. При этом, на момент принятия обеспечительных мер судом 21 декабря 2017г., ответчик фио права требования в отношении указанных денежных средств уже не имел, поскольку 20 ноября 2017 года произвел их отчуждение на основании выше упомянутого Договора цессии. Поскольку Фельдман Ю.Д. не являлась участником гражданского дела в Преображенском районном суде адрес и не имела возможности в этом деле оспаривать принятые судом обеспечительные меры. 03.12.2018 года Фельдман Ю.Д. обратилась в Тушинский районный суд адрес к адрес «Магистральнефтеоргсинтез» и др. с исковыми требованиями, в котором просила признать за ней право на получение денежных средств в размере сумма; отменить запрет нотариусу адрес фио выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу фио и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению фио, находящимися на депозитном счете нотариуса; обязать нотариуса выдать Фельдман Ю.Д. причитающуюся ей денежную сумму в размере сумма Решением Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г. по делу №2-5167/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-420488/2020 от 14.12.2020 г., исковые требования Фельдман Ю.Д. полностью удовлетворены. Однако, денежные средства истец смогла получить только 27.01.2021 года после изготовления и получения копии Апелляционного определения и направления соответствующего требования нотариусу. Соответственно, на протяжении всего периода судебного разбирательства Фельдман Ю.Д. была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма, была лишена возможности поместить эти денежные средства на депозит любого банка и получать доход по ставке не ниже, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Вместо этого она несла убытки в виде упущенной выгоды. Истец считает, что причиной этому была активная и недобросовестная позиция адрес «Магистральнефтеоргсинтез», направленная на недопущение получения Фельдман Ю.Д. указанных денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года произведена замена стороны ответчика на ООО «Магистральнефтеоргсинтез».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2017 года между фио и Фельдман Ю.Д. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым фио уступил мне права требования к должнику - фио в общем размере сумма, в том числе: право требования в размере сумма, возникшее на основании Решения Преображенского районного суда адрес от 26.07.2012 по делу №2-1812/12; право требования в размере сумма, возникшее на основании Определения Преображенского районного суда адрес от 22.06.2016 г. по делу №2- 1812/12. 

Определениями Арбитражного суда адрес от 11.04.2016г. и 19.12.2016 г. по делу А41-88440/2015 указанные в Договоре цессии имущественные права требования фио, как кредитора, к должнику фио на общую сумму сумма были включены в реестр требований кредиторов фио

В рамках указанного дела о банкротстве, денежные средства в размере сумма были перечислены 30.12.2017 финансовым управляющим фио на депозит нотариуса фио 

Определением Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2017г. по гражданскому делу №02-0878/2018 по иску адрес «Магистральнефтеоргсинтез» к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу фио и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению фио, денежными средствами, находящимися на депозитном счете нотариуса адрес фио в «СДМ-Банк» (ПАО) адрес.

04 февраля 2018г. фио скончался, в связи с чем, его наследники по закону, принявшие наследство, а именно: фио, фио, фио, фио и фио, были привлечены Преображенским районным судом к участию в гражданском №02-0878/2018, в качестве процессуальных правопреемников умершего ответчика фио 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что принятые Преображенским районным судом адрес от 21 декабря 2017г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу в отношении находящихся на депозитном счёте нотариуса фио Денежных средств, фактически, привели к аресту указанного имущества. При этом, на момент принятия обеспечительных мер судом 21 декабря 2017г., ответчик фио права требования в отношении указанных денежных средств уже не имел, поскольку 20 ноября 2017 года произвел их отчуждение на основании выше упомянутого Договора цессии. Поскольку Фельдман Ю.Д. не являлась участником гражданского дела в Преображенском районном суде адрес и не имела возможности в этом деле оспаривать принятые судом обеспечительные меры.

03.12.2018 года Фельдман Ю.Д. обратилась в Тушинский районный суд адрес к адрес «Магистральнефтеоргсинтез» и др. с исковыми требованиями, в котором просила признать за ней право на получение денежных средств в размере сумма; отменить запрет нотариусу адрес фио выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу фио и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению фио, находящимися на депозитном счете нотариуса; обязать нотариуса выдать Фельдман Ю.Д. причитающуюся ей денежную сумму в размере сумма 

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г. по делу №2-5167/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-420488/2020 от 14.12.2020 г., исковые требования Фельдман Ю.Д. удовлетворены.

Однако, фактически денежные средства истец смогла получить только 27.01.2021 года.

Истец также указывает, что в период с 21.0.2019 по 27.01.2021 несла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку причиной этому была активная и недобросовестная позиция адрес «Магистральнефтеоргсинтез» в рамках судебных разбирательств, направленная на недопущение получения Фельдман Ю.Д. указанных денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что само по себе принятия обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков.

При этом истец, являясь супругой фио, умершего в рамках рассмотрения дела в Преображенском районном суде адрес и являлась наследником первой очереди к имуществу фио, имела право вступить в дело в качестве ответчика, однако таким правом не воспользовалась.

То обстоятельство, что ответчик предъявил иск к фио, принимал участие в рамках рассмотрения дела в Тушинском районном суде адрес, обжаловал постановленное решение, не обратился с заявлением о снятии мер обеспечения, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о причинении истцу убытков, поскольку вышеуказанные действия являются правом стороны спора.

При этом недобросовестность ООО «Магистральнефтеоргсинтез» судебными инстанциями установлены не были, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░