Решение по делу № 33-3472/2019 от 29.07.2019

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-3472/2019

03 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорной Г.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Нагорной Г.С. в пользу Орловой Л.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Якимова Р.С. в пользу Орловой Л.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Якимова Р.С. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к Нагорной Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что она является собственником гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>». <дата> года в соседнем боксе № № произошел пожар. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Очаговая зона пожара находилась в западной части гаражного бокса № №, собственником которого на момент пожара, по данным полиции и председателя ГСК «<данные изъяты>», является Нагорная Г.С. как наследник умершего отца Я.С.М. – собственника гаражного бокса № №. В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества (гаражный бокс, принадлежащий истцу, полностью сгорел), а также в виде упущенной выгоды, которая выразилась в невозможности истца пользоваться гаражом, при этом уплачивать ежегодные взносы членов гаражного кооператива. Орлова Л.А. просила взыскать с ответчика Нагорной Г.С. в свою пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Якимов Р.С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Нагорная Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате нарушения собственником помещения правил пожарной безопасности. Нагорная Г.С. собственником имущества не являлась, следовательно, бремя содержания имущества несет не она. На дату пожара имущество фактически выбыло из владения ответчика в связи с продажей гаражного бокса гражданину Д, от которого она получила деньги, передав ему ключи. Пожар произошел по вине третьих лиц, что исключает ее ответственность. В связи с изложенным, считает вывод суда о том, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание имущества, халатное отношение к нему, ошибочным, а взысканный ущерб - завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагорная Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что гаражный бокс она продала, написав расписку. О том, что в гаражном боксе проживают лица без определенного места жительства, не знала.

Орлова Л.А., Якимов Р.С., представитель Нагорной Г.С. – Пахомов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Бремя содержания имущества несет собственник согласно ст. 210 ГК РФ.

Из положений ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане должны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества (ст. 38).

Из материалов дела следует, что Орловой Л.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от <дата> года,

<дата> в гаражном боксе № №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНД г. Кирова от <дата> года следует, что <дата> года в 06 час. 58 мин. на пульт ЦППС ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» посту­пило сообщение о пожаре в гаражном боксе № № по адресу: <адрес>. Пожар и его последствия были ликвидированы <дата> года в 08 час. 40 мин. В результате пожара огнем уничтожены крыши над гаражными боксами №№ - №№, имущество в гаражных боксах №№ - №№, огнем повреждены стены, потолок, имущество в гаражных боксах №№ - №№, №№ - №№, в том числе находившийся в гаражном боксе № № автомо­биль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, изоляция электропроводов в ГСК «<данные изъяты>». На месте пожара в гаражном боксе № № обнаружены два трупа. Наиболее вероятной причиной пожар, происшедшего <дата> года в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов под воз­действием маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Очаговая зона пожара находилась в западной части гаражного бокса № №». Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем одного из погибших (П либо Я.), трупы которых были обнаружены на месте пожара в гаражном боксе № №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № № от <дата> года, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ердяковой Н.В., следует, что наследниками Я.С.М., умершего <дата> года являются в 1/2 доле каждый: Нагорная Г.С.), Якимов Р.С. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из: помещения № № гаражного бокса ГСК «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> кадастровый номер №. Указанный гаражный бокс принадлежит наследодателю Я.С.М. полностью выплатившему паевой взнос, на основании справки, выданной ГСК «<данные изъяты>» <дата> года № №.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указано в апелляционной жалобе, собственником гаражного бокса № № Нагорная Г.С. не являлась, продала его гражданину Д до пожара, поэтому основания для взыскания с нее ущерба отсутствуют.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из собственности ответчика материалы дела не содержат, договор кули-продажи ответчик Нагорная Г.С. не представила.

Довод апелляционной жалобы о применении положения аналогии закона является несостоятельным, поскольку применение аналогии закона допускается в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. В рассматриваемом деле отношения сторон законом урегулированы, обязанности собственника определены ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и норма закона об ответственности третьих лиц, не являющихся собственниками имущества (для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда), не может быть применена.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, ООО <данные изъяты> № № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения гаражного бокса № №, находящегося в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орловой Л.А., составляет: на дату пожара – <данные изъяты> рублей, на дату производства экспертизы – <данные изъяты> рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил его в основу решения, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным, четким, не содержит противоречий, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

При этом, судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения гаражного бокса № № на дату производства экспертизы, поскольку право собственности за ответчиками на момент пожара зарегистрировано не было и Орлова Л.А. стала располагать сведениями о наследниках умершего Я.С.М., являвшегося собственником гаража № №, уже после пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлены основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия отмечает, что Нагорная Г.С. и Якимов Р.С. являясь собственниками гаражного бокса, обязаны были осуществлять надлежащую эксплуатацию имущества, не допускать проживание в нежилом помещении третьих лиц, тем самым устраняя возможные угрозы возникновения неблагоприятных последствий. Поскольку данную обязанность ответчики выполняли ненадлежащим образом, то именно они, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несут деликтную ответственность перед истцом за последствия пожара.

Судом по настоящему делу дана надлежащая оценка объяснениям Д, показаниям свидетеля З, из которых следует, что Нагорной Г.С. было известно о проживании в ее гаражном боксе лиц без определенного места жительства, намеривающихся приобрести у нее этот гараж. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца и возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи