Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2018 ~ М-1468/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                           г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., с участием истца Владимирова В.И., представителя ответчика Павловой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройбыт» и администрации Ленинского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Владимиров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройбыт» и администрации Ленинского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая в обоснование заявленного иска, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

19.02.2018 г. из ответа Томскэнергосбыта он узнал, что 07.07.2009 г. решением собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен> в качестве способа управления многоквартирным домом избран способ непосредственного управления. До указанной даты истец не знал о принятом решении и был лишен возможности ознакомиться с оформленным протоколом общего собрания от 07.07.2009 г. Он присутствовал на собрании, вопрос об избрании способа управления на собрании не ставился и не решался. Процедура проведения собрания и оформления решения голосования была нарушена, не соответствовала нормам ЖК РФ. Указанное решение нарушило его права на участие в собрании, принятии решений по поставленным вопросам.

Ссылаясь на требования ч. 3 статьи 46, ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), просил суд признать недействительным решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного 07.07.2009 г. и оформленного протоколом.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика администрации Ленинского района города Томска Павловой И.А., действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2018 г., выданной на срок до 31.12.2018 г., поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Владимиров В.И., явившись в судебное заседание, возражал против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, считая данный срок не пропущенным.

Ответчик ООО «УК Ремстройбыт» в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщив суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец Владимиров В.И. является собственником квартиры <адрес обезличен>

07.07.2009 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, оформленное протоколом, в котором в п. «В» отмечено, что общим собранием собственников выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление.

Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском представитель ответчика указала на недобросовестное поведение истца, знавшего о принятии общим собранием решения от 07.07.2009 г., что следует, в том числе, из обращения Владимирова В.И. от 13.01.2016 г., адресованного в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о проверке легитимности решения общего собрания о выборе способа управления, принятого на основании оспариваемого решения, однако, обращение Владимирова В.И. в суд последовало за пределами процессуального срока 07.06.2018 г.

Из представленного в суд заявления собственников помещений жилого дома по адресу <адрес обезличен>, в том числе истца, как собственника квартиры <номер обезличен>, следует, что Владимиров В.И. 13.01.2016 г. в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с требованием проверить легитимность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 07.07.2009 г., о выборе способа управления многоквартирным домом.

Довод истца о том, что о принятом решении он узнал лишь 19.02.2018 г. от ПАО «Томскэенргосбыт», материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств данному утверждению истцом в предварительное судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает, что о проведенном 07.07.2009 г. собрании, принятом на нем решении, и о нарушении своих прав, принятием соответствующего решения, Владимиров В.И. узнал не позднее 13.01.2016 г., в суд с настоящим иском обратился 07.06.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 5 ст.181.4 ГК РФ, ч. 6 ст.46 ЖК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст.205 ГК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суду представлено не было.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного п. 5 ст.181.4 ГК РФ, ч. 6 ст.46 ЖК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст.199 ГК РФявляется самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в силу ч. 6 ст.152 ГПК РФв предварительном судебном заседании суд вправе принять решение об отказе в иске с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Владимирова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройбыт» и администрации Ленинского района г. Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 07.07.2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: Е.Н. Лысых