Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2445/2016 от 12.07.2016

Судья Постникова П.В.              Дело № 33-2445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сорокиной С.Ю. к Ставцевой (Селезневой) К.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ставцевой (Селезневой) К.А. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2016 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Сорокиной С.Ю. удовлетворить. Взыскать с Селезневой К.А. в пользу Сорокиной С.Ю. материальный ущерб в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы за проведение оценки в сумме <...>

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Ставцевой (Селезневой) К.А. – Евтихову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Сорокиной С.Ю. – Рыжова А.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сорокина С.Ю. обратилась в суд с иском к Селезневой (Ставцевой) К.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <...> под управлением водителя Сорокина И.С., а также автомобиля <...> принадлежащего ответчику и под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащей ей (истцу) автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Селезнева (Ставцева) К.А.

Согласно заключению ИП ИИИ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет <...> без учета износа - <...>

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, ущерб в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины <...> расходы по проведению оценки <...>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ставцева (Селезнева) К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, указывая, что с причинителя вреда могут быть взысканы только убытки, превышающие размер страховой суммы (400 000 руб.).

Приводит доводы о том, что, начиная с 17 октября 2014 г. размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Ссылается на то, что поскольку в настоящем споре размер причиненного истцу ущерба, рассчитанного по Единой методике, не превышает лимита ответственности страховщика, то в удовлетворении иска к причинителю вреда должно быть отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Сорокина С.Ю. является собственником автомобиля <...>

<дата> между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (срок страхования с <дата> по <дата>) (л. д. 53).

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением водителя Сорокина И.С., а также автомобиля <...> принадлежащего Селезневой К.А. и под ее управлением.

Виновной в ДТП признана Селезнева К.А.

В связи с вступлением в брак фамилия ответчика «Селезнева» изменена на «Ставцеву».

Обращаясь с требованиями к ответчику, Сорокина С.Ю. просила взыскать с последней разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <...> и выплаченным страховщиком страховым возмещением <...>

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) по договорам, заключенным с 01 октября 2014 г. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования; путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика; перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, Сорокина С.Ю. вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда (Ставцевой К.А.) подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно представленному Сорокиной С.Ю. в материалы дела заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, изготовленному ИП ИИИ, в соответствии с которым последняя обосновывала свои требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет <...> а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет: с учетом износа – <...> без учета износа – <...>

Поскольку в данном случае убытки истца (восстановительный ремонт), рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...> меньше предельного размера страхового возмещения (400 000 руб.), вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда убытков, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Сорокиной С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Сорокина С.Ю. вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков, исходя из фактически понесенных расходов, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующим законодательством, а именно положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что ущерб, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных Сорокиной С.Ю. исковых требований, то подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца понесенных ею судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов по проведению оценки.

    Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Ставцевой (Селезневой) К.А. удовлетворить.

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.Ю. к Ставцевой (Селезневой) К.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Председательствующий

    Судьи