Решение по делу № 2-658/2018 ~ М-388/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М.

при секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Костенко Геннадию Михайловичу, Костенко Михаилу Геннадьевичу, Костенко Константину Геннадьевичу, Костенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Костенко Г.М., Костенко М.Г., Костенко К.Г., Костенко О.И. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного 11.11.2013 г. между ОАО Сбербанк России, наименование которого изменено ПАО «Сбербанк России» и Костенко Г.М., Костенко М.Г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 4303967 руб. 63 коп., из которых 3644422 руб. 95 коп.- просроченный основной долг, 533872 руб. 99 коп.- просроченные проценты, 22491 руб. 61 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 103160 руб. 08 коп.- неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, земельный участок, расположенный по <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1620000 руб., а также взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оценке стоимости заложенного имущества в размере 545 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41719 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, наименование которого изменено на ПАО «Сбербанк России, и Костенко Г.М., Костенко М.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно условий которого Костенко Г.М., Костенко М.Г. для приобретения земельного участка, расположенного <адрес> и индивидуальное строительство на данном участке жилого дома, в безналичном порядке, был предоставлен кредит в размере 4000 000 руб. сроком на 162 месяца, т.е. до 20.05.2027 года, под 10,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщики обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору составляет 27626 руб. 61 коп. (последний платеж составляет 26096 руб. 73 коп.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости, а именно, земельного участка, расположенного по <адрес>, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 3186000 руб. Также обеспечение исполнение обязательств по заключенному договору установлено договорами поручительства (о солидарной ответственности) № от 11.11.2013 г. с Костенко О.И. и № от 11.11.2013 с Костенко К.Г.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Костенко Г.М., Костенко М.Г., осуществлена реструктуризация задолженности, заемщикам Костенко Г.М., Костенко М.Г. предоставлены отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, размер платежа установлен не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, при этом Банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. С момента подписания дополнительного соглашения дата окончательного погашения кредита установлена до 20.05.2027 г. Просроченные проценты, начисляемые за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 10.08.2016 г. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 10.08.2016 г. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится созаемщиками ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 10.08.2016 г. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Аналогичные дополнительные соглашения №1 и №2 заключены 10.08.2016 г. с поручителями Костенко О.И. и Костенко К.Г. по договорам поручительства № соответственно.

Согласно новому графику платежей от 10.08.2016 г., являющегося неотъемлемой частью договора, Костенко Г.М., Костенко М.Г. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа в льготный период с 10.08.2016 г. по 20.07.2017 г. рассчитан в соответствии с п.п. 1.1.,1.2 дополнительного соглашения, с а 20.08.2017 г. и по дату окончательного расчета по кредиту -20.05.2017 г. размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 31284 руб. 57 коп. (последний платеж составляет 32621 руб. 87 коп.).

Поскольку Костенко Г.М., Костенко М.Г. в период действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № и дополнительного соглашения к нему неоднократно нарушали условия договора, допускали просрочку гашения кредита и процентов за пользование им, истец просил о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.11.2013 г., возврате суммы кредита, процентов, взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по <адрес>, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости на основании рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчета об оценке № 173-СД от 11.12.2017 года в размере 1 620000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно Банк просил о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, заключенного 11.11.2013 г. между ОАО Сбербанк России, наименование которого изменено ПАО «Сбербанк России» и Костенко Г.М., Костенко М.Г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, рассчитанной на 08.12.2017 г., в размере 4303967 руб. 63 коп., из которых 3644422 руб. 95 коп.- просроченный основной долг, 533872 руб. 99 коп.- просроченные проценты, 22491 руб. 61 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 103160 руб. 08 коп.- неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, земельный участок, расположенный по <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с отчетом от оценке № 173-СД от 11.12.2017 г. размере 1620000 руб., а также взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оценке стоимости заложенного имущества в размере 545 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41719 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Костенко Г.М., Костенко М.Г., Костенко К.Г., Костенко О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.11.2013 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, наименование которого изменено на ПАО «Сбербанк России», и Костенко Г.М., Костенко М.Г. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно условий которого последним был предоставлен кредит в размере 4000 000 руб. сроком на 162 месяца, т.е. до 20.05.2027 года, под 10,4 % годовых.

В соответствии с п.1.1 договора кредит предоставлен для приобретения земельного участка, расположенного по ул.Ачинская, 10 в г.Барнауле и индивидуальное строительство на данном участке жилого дома, в безналичном порядке.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1 договора выдача кредита производится по заявлению титульного заемщика, которым в соответствии п. 1.1 договора указан Костенко Г.М., путем зачисления на счет в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1.1 договора, частями в течение 24-х месяцев от даты выдачи первой части кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский счет созаемщика Костенко Г.М. после соблюдения требований, указанных в п.3.2 договора, выдача второй части и последующих частей кредита производится в пределах срока, установленного в п.3.1 договора (п.3.3 договора).

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору составляет 27626 руб. 61 коп. (последний платеж составляет 26096 руб. 73 коп.).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления первой части кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи первой части кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи первой части кредита (включительно). При предоставлении второй и последующих частей кредита, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой выдачи соответствующей части кредита, и датой в следующем календарном месяце, соответствующей дате выдачи первой части кредита. ( п.п.4.2.1, 4.2.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3 договора).

С графиком погашения кредита и уплаты процентов Костенко Г.М., Костенко М.Г. были ознакомлены.

Банк выполнил свои обязательства и выдал Костенко Г.М., Костенко М.Г. первую часть кредита 20.11.2013 г. в сумме 2400000 руб. и вторую часть кредита 20.12.2013 г. в сумме 1 600000 руб., что подтверждается заявлением Костенко Г.М. на зачисление кредита, распорядительной надписью Банка и выпиской по счету, согласно которым сумма кредита в общем размере 4 000000 руб. перечислена на счет, открытый на имя Костенко Г.М.

В соответствии с п.2.1 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по заключенному договору является залог объекта недвижимости, а именно, земельного участка, расположенного по ул.Ачинская, 10 в г.Барнауле, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 3186000 руб. Также обеспечение исполнение обязательств по заключенному договору установлено договорами поручительства (о солидарной ответственности) № от 11.11.2013 г. с Костенко О.И. и № № от 11.11.2013 с Костенко К.Г.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Поручители были ознакомлены с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договорами поручительства и дали согласие на их заключение.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Костенко Г.М., Костенко М.Г., осуществлена реструктуризация задолженности, заемщикам Костенко Г.М., Костенко М.Г. предоставлены отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, размер платежа установлен не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, при этом Банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. С момента подписания дополнительного соглашения дата окончательного погашения кредита установлена до 20.05.2027 г. Просроченные проценты, начисляемые за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 10.08.2016 г. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 10.08.2016 г. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится созаемщиками ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 10.08.2016 г. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Аналогичные дополнительные соглашения №1 и №2 заключены 10.08.2016 г. с поручителями Костенко О.И. и Костенко К.Г. по договорам поручительства № соответственно.

Согласно новому графику платежей от 10.08.2016 г., являющегося неотъемлемой частью договора, Костенко Г.М., Костенко М.Г. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа в льготный период с 10.08.2016 г. по 20.07.2017 г. рассчитан в соответствии с п.п. 1.1.,1.2 дополнительного соглашения, с а 20.08.2017 г. и по дату окончательного расчета по кредиту -20.05.2017 г. размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 31284 руб. 57 коп. (последний платеж составляет 32621 руб. 87 коп.).

С новым графиком погашения кредита и уплаты процентов Костенко Г.М., Костенко М.Г. также были ознакомлены.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

По условиям договора Костенко Г.М., Костенко М.Г. обязались возвратить кредит «Строительство жилого дома» в размере, в сроки и на условиях договора, а также дополнительного соглашения от 10.08.2016 г. к нему.

Пунктом 5.3.4 договора стороны предусмотрели, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчики Костенко Г.М., Костенко М.Г. воспользовались кредитными денежными средствами Банка, однако свои обязанности по погашению основной сумму по кредиту и уплаты процентов не исполнили. 16.01.2018 г. Банком в адрес ответчиков по иску направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено и не оспорено.

По состоянию на 08.12.2017 г. у Костенко Г.М., Костенко М.Г. образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга в размере 3644442 руб. 95 коп.

На данную сумму задолженности начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 533872 руб. 99 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование ссудой с созаемщиков Костенко Г.М., Костенко М.Г. и поручителей Костенко О.И. и Костенко К.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 4.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в сумме 22491 руб. 61 коп. и неустойки за пользование просроченными процентами в размере 103160 руб. 08 коп.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 0,5% в день, соответствующий по каждому виду платежа 182, 5% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Центробанком России (8,25% годовых), так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (10,4% годовых), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Исходя из фактов и периода просрочки, суд полагает, что основания к снижению размера неустойки за просроченный основной долг (22491 руб. 61 коп.), в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, указанные штрафные санкции соразмерны сумме задолженности по основному долгу (3644442 руб. 95 коп.), а также последствиям нарушения ответчиками обязательств по заключенному договору, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки за просроченные проценты (103160 руб. 08 коп.) сумме задолженности по процентам за пользование кредитом (533872 руб. 99 коп.), а также последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно договора от 12.11.2013 г. за № купли-продажи земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона, предметом договора является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1484 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, стоимостью 3000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по заключенному договору является залог объекта недвижимости, а именно, земельного участка, расположенного по <адрес>, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 16.10.2013 г, в размере 3186000 руб.

Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге) от 12.11.2013 года произведена 18.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Записи об ипотеке жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены также 18.11.2013 г. за №

Государственная регистрация права собственности Костенко М.Г. на вышеуказанный земельный участок произведена 18.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за №

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно вышеуказанного договора об ипотеке (залоге).

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 указанного Закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст. 54 указанного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.11.2013 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, указанные выше условия, необходимые при обращении взыскания на предмет залога соблюдены.

В соответствии с п. 2.1 договора залоговая стоимость земельного участка определена в размере 90% от его стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 16.10.2013 г, что составляет 3186000 руб.

При обращении в суд с иском, в связи с тем, что с момента установления залоговой стоимости земельного прошел значительный период времени, залоговая стоимость имущества в настоящее время является не актуальной, Банком была проведена оценка рыночной стоимости предмета залога и согласно отчета № 173-СД от 11.12.2017 г., выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП Маракулиной Т.Н. рыночная стоимость земельного участка, площадью 1484 кв.м., расположенного по <адрес> на момент оценки составляет 1620 000 руб., ликвидационная стоимость- 1201000 руб.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, указанной в отчете об оценке № 173-СД по состоянию на 11.12.2017 года, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость объектов недвижимости на рынке на сегодняшний день.

Ответчиками начальная продажная стоимость предмета ипотеки на день рассмотрения спора в суде не оспаривается.

В связи с изложенным требования истца об обращении взыскания на земельный участок, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.11.2013 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.11.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Костенко Г.М., Костенко М.Г. подлежащим досрочному расторжению, а требования Банка в данной части удовлетворению.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате произведенной независимым экспертом-оценщиком ИП Маракулиной Т.Н. оценки заложенного имущества в размере 545 руб. 02 коп., что подтверждается отчетом об оценке № 173-СД и платежным поручением № 98 4758 от 27.12.2017 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п.21 Постановления).

Учитывая, что истцом понесены судебные издержки по оценке предмета залога, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 545 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Костенко Геннадию Михайловичу, Костенко Михаилу Геннадьевичу, Костенко Константину Геннадьевичу, Костенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенный 11.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Костенко Геннадием Михайловичем, Костенко Михаилом Геннадьевичем.

Взыскать с Костенко Геннадия Михайловича, Костенко Михаила Геннадьевича, Костенко Константина Геннадьевича, Костенко Ольги Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.11.2013 г. в размере 4250807 руб. 55 коп., из которых: 3644422 руб. 95 коп.- просроченный основной долг, 533872 руб. 99 коп.- просроченные проценты, 22491 руб. 61 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 50000 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Костенко Геннадию Михайловичу, на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1484 кв.м., кадастровый номер № расположенный по <адрес>, установив начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке № 173-СД от 11.12.2017 г. размере 1620000 руб., определив способ реализации земельного участка путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать Костенко Геннадия Михайловича, Костенко Михаила Геннадьевича, Костенко Константина Геннадьевича, Костенко Ольги Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по оплате по оценке предмета залога в размере 545 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41719 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Фурсова