Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2015 ~ М-4231/2015 от 22.07.2015

Дело №2-5572/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  15 декабря 2015 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца ООО «Арент» Струковой А.Д., действующей

на основании доверенности, представителя ответчика Шмарова С.Е.

Решетникова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Шмарову Станиславу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, убытков,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к Шмарову С.Е., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Ланос, гос.номер (№), в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 01.01.2014г. года между ООО «Бизнес-Сервис» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства, предусматривающий право арендатора заключать с третьими лицами договоры об использовании данного транспортного средства при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования. 05.11.2014г. между ООО «Арент» и Шмаровым С.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор обязуется вернуть данное транспортное средство в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении (№), акте приема-передачи автомобиля. Автомобиль был возвращен 27.02.2015г. в поврежденном виде, о чем был составлен акт. Поскольку по условиям договора арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.7,8).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уменьшил, просит взыскать с Шмарова С.Е.материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.122,123).

Определением суда от 09.09.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Бизнес-Сервис» (л.д.58,59).

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» Струкова А.Д., действующая на основании доверенности от 04.08.2015г. (л.д.57), доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шмаров С.А., третье лицо ООО «Бизнес-Сервис» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, никаких ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ответчика Шмарова С.Е. Решетников Д.В., действующий на основании доверенности от 15.09.2015г. (л.д.72), против удовлетворения требований, с учетом их уточнения, не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что автомобиль Шевроле Ланос г.н. (№), 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес-Сервис» (л.д.11,12), было передано собственником по договору аренды 01.01.2014г. в ООО «Арент» (л.д.13,14).

05.11.2014г. между ООО «Арент» и Шмаровым С.Е. заключен договор аренды транспортного средства (№), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении (№) к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении (№) к договору.

Согласно Акту выдачи (№) от 05.11.2014г. Шмарову С.Е. автомобиль был передан с повреждениями на 4 элементах (л.д.17).

Согласно Акту приема – передачи автомобиля от Шмарова в ООО «Арент» от 27.02.2015г. возвращаемый автомобиль имеет повреждения, не отраженные в Акте выдачи от 05.11.2015г. (л.д.17об.), а стоимость их ремонта согласно Заключению №(№) ООО «Независимый оценщик» по результатам осмотра 27.02.2015г. составляет <данные изъяты> с учетом износа (л.д.21-27). За подготовку указанного заключения ООО «Бизнес-Сервис» оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от 17.04.2015г. (л.д.28).

В связи с чем ООО «Бизнес-Сервис» в адрес ООО Арент» были направлены требования, датированные 05.06.2015г., о возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д.29) и восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.75). 10.06.2015г. убытки в заявленном размере возмещены арендатором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) и (№) (л.д.29оборот, 74).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Положения ст.ст.622, 642 и 644 ГК РФ в совокупности свидетельствуют о том, что основания для возмещения за счет ООО «Арент» убытков (ФИО)7 в виде стоимости устранения дефектов переданного в аренду автомобиля имелись.

Статья 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 ГК РФ).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Арент» в адрес Шмарова С.Е. была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в течение 10 дней с момента ее получения (л.д.30), однако требования, изложенные в ней, Шмаровым С.Е. удовлетворены не были.

Договором аренды и Приложением (№) к нему, заключенным сторонами настоящего спора, предусмотрено, что: арендатор Шмаров С.Е. обязан лично осуществлять управление автомобилем и несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (п.2.1.2), арендатор не имеет права передавать право управления третьим лицам, если иное не предусмотрено Приложением (№) к договору (п.2.1.5), арендатор обязан возвратить автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении, Акте приема передачи с учетом нормального износа (п.2.1.9), плановое техническое обслуживание автомобиля (капитальный и текущий ремонт) производится силами и за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора (п.3.1), в случае повреждений, вызванных действиями третьих лиц, а также в случае утраты при любых обстоятельствах автомобиля арендатор обязан незамедлительно информировать о происшествии арендодателя (п.5.2 и 5.3), арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой или повреждениями автомобиля, а также и иной ущерб (п.5.4).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.

Поскольку ранее представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, определением суда от 06.10.2015г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.97-100). Согласно заключению эксперта от 17.11.2015г. (№) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Ланос г.н. (№), 2007 года выпуска, отраженных в Акте приема автомобиля от 27.02.2015г. (№) и Акте осмотра автомобиля от 27.02.2015г. (№), с учетом естественного износа и без учета повреждений и дефектов эксплуатации, имеющихся по состоянию на 05.11.2015г. согласно Акту выдачи автомобиля от 05.11.2014г. (№) составила <данные изъяты> (л.д.108-116).

Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется, сторонами она не оспорена.

В связи с изложенным, требования ООО «Арент» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению, как и требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые также относятся к убыткам истца, вызванным ненадлежащим исполнением Шмаровым условий договора аренды ТС. Необходимость взыскания указанной суммы с ответчика также обусловлена тем, что результаты заключения и акта осмотра ТС ООО «Независимый оценщик» были положены в основу и экспертного заключения, выводами которой частично подтверждены доводы Общества о наличии повреждений переданного в аренду автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Арент» удовлетворяются в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта+<данные изъяты> убытки), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в его пользу.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, за производство которой ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было оплачено <данные изъяты> По общему правилу расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г.н. (№) была определена в ином размере, нежели заявлено истцом, и в этой части требования были уменьшены, то расходы Шмарова С.Е. на ее производство подлежат возмещению ООО «Арент» на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначально ООО «Арент» были заявлены требования о взыскании <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта ТС, сумма убытков, взыскиваемая с Шмарова С.Е., составляет 25% от заявленной ко взысканию, следовательно, последнему должны быть возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75% от ее стоимости).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» удовлетворить.

    Взыскать с Шмарова Станислава Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арент» в пользу Шмарова Станислава Евгеньевича <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья                                подпись                                                  Г.В. Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной форме

    Судья    изготовлено 21.12.2015г.

    Секретарь