Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 02.03.2022

11-66/22 (2-534/17)

Мировой судья судебного участка №45

Промышленного судебного района г. Самары

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от 11.01.2022 г., которым постановлено:

«Отказать ПАО «Сбербанк России» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-534/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Ларисы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 37155,20 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-534/17 от 17.04.2017г, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с Никитиной Ларисы Ивановны задолженности по кредитному договору в размере 37155,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2022 г. заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ПАО «Сбербанк России» -Федрушкова О.Ю., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2022 г., признать причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Никитина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ №2-534/17 о взыскании с Никитиной Ларисы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36507,20 руб. и госпошлины 648,00 руб.

Из материалов дела следует, что по вступлению в законную силу указанный судебный приказ был выдан (направлен) взыскателю.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительный документ утрачен при пересылке его почтой в адрес взыскателя.

Вместе с тем согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В то же время применительно к части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом обязанность доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, лежит на заявителе.

Согласно данным с официального сайта ФССП России по Самарской области судебный приказ от 17.04.2017г. в отношении Никитиной Ларисы Ивановны к исполнению не предъявлялся. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа (судебный приказ от 17.04.2017г), выданного по гражданскому делу №, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом положений вышеназванных норм, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что должник признает долг и 23.11.2021 добровольно погасил задолженность в размере 919,17 руб., в связи с чем срок предъявления исполнительного документа ко взысканию прервался, апелляционным судом принят быть не может, поскольку оплата суммы в размере 919,17 руб. произведена по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от 11.01.2022 г. об отказе ПАО «Сбербанк России» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-534/17 – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий- Османова Н.С.